Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-0944/2018

РЕШЕНИЕ

г. Москва 09 октября 2018 года

Судья Гагаринского районного суда г. Москвы Басихина Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Величкиной Н.А. на определение инспектора 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе … от 16 марта 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

16 марта 2018 года инспектором 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ….. на основании ч.1 ст. 24.5, части 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Величкиной Н.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, было вынесено определение №77 ПБ 0278292 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, согласно которому 15 марта 2018 года в 11:29 час. на проспекте Вернадского д. 3 в г. Москве Величкина Н. А., управляя автомобилем …, нарушила требования 10.1 ПДД РФ из-за неправильно выбранной скорости не справилась с управлением ТС и совершила наезд на стоящее транспортное средство … под управлением …, после чего транспортное средство …, двигаясь по инерции, совершило наезд на стоящее спереди транспортное средство … под управлением ….

Величкина Наталия Александровна обжаловала данное определение, просит признать его незаконным, исключить указание на вину Величкиной Н.А. в нарушении п. 10.1 ПДД.

В обосновании жалобы заявитель указала, что оно не соответствует требованиям действующего законодательства и подлежащим отмене.

Величкина Наталия Александровна в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Защитник Величкиной Н.А., Меретукова А.М., в судебное заседание явилась, поддержала доводы, указанные в жалобе на определение №77 ПБ 0278292 от 16.03.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, просила исключить из определения указание на вину Величкиной Н.А. в нарушении п. 10.1 ПДД.

Второй участник …. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третий участник ДТП ... в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы и ознакомившись с ее материалами, суд приходит к выводу о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению.

Из смысла разъяснений, содержащихся в п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в совокупности следует, что при прекращении производства по делу (а равно при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) в соответствующем акте не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого вынесен названный акт. По смыслу п. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, возможность установления нарушений в действиях лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, также утрачивается, и вопрос о виновности в нарушении Правил дорожного движения не обсуждается.

В силу п. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС сделал вывод об отсутствии состава административного правонарушения по факту произошедшего ДТП, однако доводы участников ДТП не исследовались, оценка им не дана, мотивированного отказа определение не содержит, при этом в нарушение требований КоАП РФ обжалуемое определение содержит выводы должностного лица о виновности Величкиной Н.А., в отношении которой вынесено определение, в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ допускается принятие судебного решения об изменении обжалуемого постановления.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что опред…А.А, №. .. года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Величкиной Н.А. подлежит изменению путём исключения из него выводов о нарушении Величкиной Н.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу Величкиной Н.А. удовлетворить.

Исключить из описательно-мотивировочной части определения инспектора 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе … года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Величкиной Н.А. вывод о нарушении Величкиной Н.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями гл. 30 КоАП РФ.

Судья Басихина Т.В.