Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-946/18

РЕШЕНИЕ

г. Москва 03 июля 2018 г.

Судья Гагаринского районного суда г.Москвы Басихина Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соболева Г.А. на постановление мирового судьи судебного участка №213 Ломоносовского района г.Москвы от 04.05.2018 года, которым Соболев Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде ***,

УСТАНОВИЛ:

04.05.2018 года мировым судьей судебного участка № 213 Ломоносовского г. Москвы вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Соболева Г.А., в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде ***.

На указанное постановление Соболевым Г.А. подана жалоба, в которой податель заявил о несогласии с постановлением мирового судьи, просил его отменить, мотивируя тем, что после ДТП, они с водителем автомобиля *** ***, чтобы освободить проезжую часть, сделали -фото,-видеофиксацию места ДТП, и отъехали. Поскольку Соболеву Г.А. необходимо было уехать в связи с тем, что его сын страдает рядом хронических заболеваний и у него в этот день были назначены процедуры, Соболев Г.А. оставил все свои данные для связи ***, и уехал. Также мировой судья необоснованно указал в постановлении, что Соболев Г.А. привлекался за совершение однородных правонарушений, поскольку это не соответствует фактическим обстоятельствам - Соболев Г.А. ранее не привлекался к административной ответственности.

Соболев Г.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, направил защитника Прудникова А.Г., который в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

В связи с чем суд полагает возможным в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотреть жалобу в отсутствие Соболева Г.А.

Потерпевший *** в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлял.

В связи с чем, суд полагает возможным в порядке ч.3 ст.25.2 КоАП РФ рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшего ***.

Суд, огласив и рассмотрев доводы жалобы, выслушав защитника, изучив содержащиеся в материалах административного дела письменные доказательства виновности Соболева Г.А., огласив обжалуемое постановление мирового судьи, считает, что оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Основанием к такому выводу является следующее.

Мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно установлено, что Соболев Г.А. совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно: ***года в ***., управляя автомобилем ***, г.р.з. ***, находясь по адресу: ***, допустил столкновение при открытии двери своего автомобиля с автомобилем ***, г.р.з. ***, под управлением водителя ***., а затем, в нарушение п.2.5, п.2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Виновность Соболева Г.А. в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, исследованных при рассмотрении материалов дела: - объяснениями потерпевшего ***. от *** года и его дополнительными объяснениями от ***года, из которых следует, что *** года в *** он двигался на автомобиле ***, г.р.з. *** по дворовой территории в районе ***. Проезжая мимо припаркованного на тротуаре автомобиля ***, г.р.з. ***, получил удар внезапно открывшейся передней левой дверью данного автомобиля, по правой передней двери его, ***., автомобиля ***, г.р.з. ***. В результате данного удара автомобиль *** получил повреждения правой передней двери и ручки этой двери. После данного ДТП он, ***, позвонил в ГИБДД по ЮЗАО с вопросом о том, как ему поступить в данном случае, поскольку в результате ДТП они полностью перегородили проезжую часть, и ему сказали, что он может отснять фото и видеоматериалы с места ДТП и отъехать недалеко, чтобы освободить проезжую часть. Он, ***, так и поступил: отснял фото и видеоматериалы с места ДТП и отъехал примерно на 40-50 метров, освободив проезжую часть, где стал дожидаться сотрудников ДПС. Сразу после ДТП, в ***, он позвонил по номеру «112» и заявил о данном ДТП. Через 5 минут после ДТП к нему подошел водитель *** с вопросом, что собираемся делать. Он, ***, ответил, что заявил о ДТП, и будет ждать инспектора ДПС. Водитель *** подождал около 20 минут, повторно подошел к нему, и сказал, что ждать больше не будет. Он, ***, ответил, что насильно удерживать не будет. После этого, водитель *** сел в свою машину и уехал; фотоматериалами и просмотренной в судебном заседании на моноблоке *** видеозаписью, на которых *** зафиксировал произошедшее *** года ДТП с участием автомобилей ***, г.р.з. *** и ***, г.р.з. ***; справкой инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, ***, которым *** года был произведен осмотр автомобилей ***, г.р.з. *** и ***, г.р.з. ***; при осмотре автомобиля ***, г.р.з. *** было установлено, что он имеет следующие повреждения: дверь правая передняя с ручкой; при осмотре автомобиля ***, г.р.з. *** было установлено, что он имеет следующие повреждения: дверь левая передняя; на основании проведенного отмотра инспектором ДПС установлено, что повреждения автомобиля ***, г.р.з. *** образовались в результате контакта с автомобилем ***, г.р.з. ***; фотоснимками автомобилей ***, г.р.з. *** и ***, г.р.з. ***, сделанными сотрудником ДПС в ходе осмотра; протоколом об административном правонарушении, отражающим факт совершенного правонарушения.

Оснований не доверять представленным доказательствам у мирового судьи не имелось, в связи с чем они обосновано положены в основу постановления. Представленные в материалы дела, упомянутые процессуальные документы, составлены должностными лицами в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела, мировым судьей не установлено, также не установлено таковых судом апелляционной инстанции. Таким образом, материалами дела установлен факт совершения Соболевым Г.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и его виновность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, относимость и допустимость которых сомнений не вызывает.

Мировой судья на основании совокупности представленных доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения и суд с ним полностью соглашается.

Водители обязаны знать и соблюдать ПДД РФ, в п.2.5 ПДД РФ закреплено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п.2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Однако указанные требования ПДД РФ Соболевым Г.А. выполнены не были, что нашло отражение в постановлении мирового судьи.

Представленные в материалы дела процессуальные документы составлены должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела, мировым судьей не установлено, также не установлено таковых и судом.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном 7 КоАП РФ, в отношении Соболева Г.А.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Соболева Г.А., не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы жалобы о том, что Соболев Г.А. покинул место ДТП, поскольку действовал в условиях крайней необходимости - доставление больного сына в медицинское учреждение, суд отвергает, как необоснованные, поскольку данные обстоятельства не дают право водителю автомобиля, ставшего участником ДТП, оставлять место ДТП. При этом в соответствии со ст.2.7 КоАП РФ крайняя необходимость выражается в устранение опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Каких-либо сведений о том, что у Соболева Г.А. возникла опасность непосредственно угрожающая его личности и правам или других лиц, в частности его сыну, и эта опасность не могла быть устранена иными средствами, представлено со стороны защиты не было. Более того, данным доводам заявителя была дана надлежащая оценка мировым судьей в обжалуемом постановлении, с которой суд полностью соглашается.

Тем самым доводы жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств дела, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд отклоняет доводы Соболева Г.А. о том, что мировым судьей необоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего вину, признано неоднократное привлечение его к административной ответственности в области дорожного движения.

Так, в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6  настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Административное наказание Соболеву Г.А. назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1 и ст.4.1 КоАП РФ.

При этом мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, данные о Соболеве Г.А., его состояние здоровья.

Кроме того, мировой судья указал, что Соболев Г.А. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, и обоснованно признал данное обстоятельство отягчающим его ответственность, поскольку из карточки водителя, имеющейся в материалах дела (***), следует, что заявитель в течение *** года неоднократно привлекался к административной ответственности за однородные административные правонарушения в области безопасности дорожного движения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья законно назначил административное наказание в виде ***, вследствие чего оснований для изменения назначенного наказания, не имеется.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Выводы, по которым доказательства положены в основу постановления, мотивированы в обжалуемом акте, оценка, данная исследованным доказательствам в соответствии с требованиями КоАП РФ, является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия Соболева Г.А. верно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и он обоснованно признан виновным в совершении указанного правонарушения.

Наказание для виновного мировым судьей назначено справедливое, с учетом обстоятельств, при которых совершено административное правонарушение, личности Соболева Г.А., характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, в минимальных пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба Соболева Г.А. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь гл.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №213 Ломоносовского района г.Москвы от 04.05.2018 года, которым Соболев Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде ***, жалобу Соболева Г.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья