Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-947/2018

РЕШЕНИЕ

г. Москва 10 октября 2018 года

Судья Гагаринского районного суда г. Москвы Басихина Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прошина Александра Сергеевича на постановление и решение по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Прошин А.С. обратился в суд с жалобой на постановление №………………………….. по делу об административном правонарушении от 11.05.2018 года, вынесенное заместителем начальника МАДИ, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 13.06.2018 года, вынесенное первым заместителем начальника МАДИ, которые просит отменить, производство по делу прекратить, указывая на состояние крайней необходимости, послужившее основанием для совершения правонарушения.

Прошин А.С. не явился, о месте и времени слушания извещен, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении слушания не обращался, в связи с чем суд приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заместитель начальника МАДИ, первый заместитель начальника МАДИ в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания извещены, причины неявки не сообщили, с ходатайством об отложении слушания не обращались, возражений относительно доводов жалобы не представили, в связи с чем суд приходит к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлена, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования , сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Судом установлено, что постановлением № ……………………………. по делу об административном правонарушении от 11.05.2018 года Прошин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Согласно постановлению, 03.05.2018 года в 16 часов 16 минут по адресу: г. Москва, ул.Сергея Капицы, д. 32А по Ленинскому проспекту водитель в нарушение требований, п.3.27 Приложения 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства…………………., черный, гос.рег.знак…………………..

Собственником транспортного средства является Прошин А.С.

Вменяемое правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: ПаркРайт, заводской номер 656, свидетельство о поверке СП 8779-17, действительное по 02.10.2018 года.

Имеющиеся материалы дела исследованы полно, объективно, всесторонне, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда оснований не имеется.

Действия Прошина А.С. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и назначенное последнему наказание, отвечает требованиям ст. 3.1 и ст. 3.8 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения и обстоятельствам дела.

Мера и размер наказания Прошину А.С. назначены справедливо, с соблюдением требований административного законодательства, соответствуют общественной опасности совершенного правонарушения, данным о его личности, суд не находит оснований для изменения постановления и смягчения назначенного наказания, в связи с его чрезмерной суровостью.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 13.06.2018 года постановление оставлено без изменения, жалоба Прошина А.С. – без удовлетворения.

Решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего порядок рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в жалобе, не состоятельны и не могут служить основанием к отмене либо изменению постановления.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Между тем обстоятельства, при которых было совершено вменяемое Прошину А.С. административное правонарушение, а также причины, на которые заявитель ссылается в обоснование остановки транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости, в связи с чем не могут рассматриваться как основание для прекращения производства по делу.

Указание заявителя на наличие оснований для освобождения от административной ответственности в соответствии со КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения также не может быть принято во внимание.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении », малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения Прошиным А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности на основании КоАП РФ не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в представленных материалах нет, и в поданной жалобе не содержится.

При этом суд обращает внимание на то, что доказательств вынужденной остановки транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, - заявителем не представлено, знак аварийной остановки, исходя из материалов фотофиксации, выставлено заявителем не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом не установлено существенных нарушений действующего административного законодательства, а также, принимая во внимание, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № ………………… по делу об административном правонарушении от 11.05.2018 года, вынесенное заместителем начальника МАДИ, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 13.06.2018 года, вынесенное первым заместителем начальника МАДИ оставить без изменения, жалобу Прошина А.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями гл. 30 КоАП РФ.

Судья Т.В. Басихина