Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-948/2018

РЕШЕНИЕ

г. Москва 28 ноября 2018 года

Судья Гагаринского районного суда г. Москвы Басихина Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Линника Дениса Игоревича на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Линник Д.И. обратился в суд с жалобой на постановление №………………………….по делу об административном правонарушении от 05.06.2018 года, вынесенное заместителем начальника МАДИ, которое просит отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, указывая на то, что на отсутствие в месте вменяемого правонарушения дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ.

Линник Д.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен. Причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении слушания не обращался, в связи с чем прихожу к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заместитель начальника МАДИ не явился, о месте и времени слушания извещен, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении слушания не обращался, возражений относительно доводов жалобы не представил, в связи с чем прихожу к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судом установлено, что постановлением № ……………………….. по делу об административном правонарушении от 05.06.2018 года Линник Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Согласно постановлению, 05.05.2018 года в 12 часов 29 минут по адресу: г. Москва, ул.Гарибальди, д. 56 водитель в нарушение требований п. 3.27 приложения 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства…………………, гос.рег.знак…………………...

Собственником транспортного средства является Линник Д.И.

Вменяемое правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: ПАК ПМ, заводской номер 030111203230, свидетельство о поверке СП 11834351, действительное по 20.07.2019 года.

Имеющиеся материалы дела исследованы полно, объективно, всесторонне, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда оснований не имеется.

Действия Линник Д.И. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и назначенное последнему наказание, отвечает требованиям ст. ст. 3.1 и 3.8 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения и обстоятельствам дела.

Мера и размер наказания Линник Д.И. назначены справедливо, с соблюдением требований административного законодательства, соответствуют общественной опасности совершенного правонарушения, данным о его личности, суд не находит оснований для изменения постановления и смягчения назначенного наказания, в связи с его чрезмерной суровостью.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Линник Д.И. события вменяемого административного правонарушения, являются необоснованными, поскольку из схемы дислокации дорожных знаков, установленный в районе д. 56 по ул. Гарибальди в г.Москве на момент вменяемого административного правонарушения и материала фотофиксации правонарушения явно следует, что транспортное средство…………………., гос.рег.знак ……………….произвело остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушения норм действующего законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № ………………. по делу об административном правонарушении от 05.06.2018 года, вынесенное заместителем начальника МАДИ оставить без изменения, жалобу Линник Д.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями гл. 30 КоАП РФ.

Судья Т.В. Басихина