Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-555/2018

РЕШЕНИЕ

г. Москва 10 октября 2018 года

Судья Гагаринского районного суда г.Москвы Басихина Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Корстон-Москва» Рухляда Н.Ф. на постановление по делу об административном правонарушении, -

УСТАНОВИЛ:

Директор ООО «Корстон-Москва» Рухляда Н.Ф. обратился в суд с жалобой на постановление №…… о назначении административного наказания от 13.05.2018, вынесенное заместителем главного государственного инспектора г.Москвы по пожарному надзору, заместителем начальника управления – начальником нормативно-технического отдела управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г.Москве, которое просит изменит в части назначенного наказания.

Директор ООО «Корстон-Москва» Рухляда Н.Ф. не явился, о месте и времени слушания извещен, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении слушания не обращался, в связи с чем прихожу к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заместитель главного государственного инспектора г.Москвы по пожарному надзору, заместителем начальника управления – начальником нормативно-технического отдела управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г.Москве не явилась, о месте и времени слушания извещены, причины неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении слушания не обращались, возражений относительно доводов жалобы не представили, в связи с чем прихожу к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного , указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с Конституции РФ и Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в т.ч. и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска срока означает невозможность для гражданина или юридического лица реализовать свое право на судебную защиту. Заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.

В целях исключения нарушения права заявителя на защиту, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд полагает возможным восстановить срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Постановлением №514 о назначении административного наказания от 13.05.2018 директор ООО «Корстон-Москва» Рухляда Н.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Согласно материалам дела, прокуратурой округа в соответствии с заданием прокуратуры г.Москвы в период времени с 09.04.2017 по 26.04.2018 проведена проверка соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности ООО «Корстон-Москва» при осуществлении деятельности гостиницы «Корстон», расположенной по адресу: г. Москва, ул. Косыгина, д. 15 09.04.2018 проверка проведена выходом на место с привлечением в качестве специалистов старшего инженера 1 РОНГР Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве Раскито Р.А. и инженера 1 РОНПР Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве Стасюка А.С.

В ходе проверки установлено, что ООО «Корстон-Москва» осуществляющим деятельность по адресу: г. Москва, ул. Косыгина, д. 15 допускаются нарушения Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, (далее - ППР РФ), и иных нормативных правовых актов.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Меры пожарной безопасности это действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» на руководителей организаций возложены обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности, а также разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности и т.д.

Федеральным законом от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты, в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам.

Так, ООО «Корстон-Москва» в- помещениях гостиницы «Корстон», расположенной по адресу: г. Москва, ул. Косыгина, д. 15:

- в нарушение требований ст.ст. 4, 6, 54, 151 ФЗ № 123-ФЗ от 22.07.2008; п. 61 ПНР РФ; прил. А, табл. А3, п. 38; п.4, 14 НГ1Б 110-2003 ряд помещений (гардеробная на цокольном этаже, механическая мастерская, склад на цокольном этаже, ресторан «Золотая гора», гардероб и кабинет клуба «911», электрощитовая на 20 этаже) не защищены системой автоматической пожарной сигнализации;

- в нарушение п. 61 ППР РФ; п. 13.3.6 СП5.13130.2009, п. 4, 14 НПБ 110-2003 дымовые пожарные извещатели в ряде помещений (фитнес центр, ресторан «СИЛЛА», ресторан «Золотая гора») установлены на расстоянии менее 1 м. от вентиляционных отверстий;

- в нарушение п. 61 ПГ1Р РФ; прил. А, табл. А2, п. 11СП5.13130.2009; п. 4, 14 НПБ 110-2003 пространства за подвесными потолками не защищены системой автоматической пожарной сигнализации;

- в нарушение п. 33 ПГ1Р РФ; п. 6.12* СНиП 21-01-97* отсутствует 2-й эвакуационный выход из помещения фитнес центра, расположенного в цокольном этаже здания;

- в нарушение п. 22 ППР РФ в вентиляционной камере ресторана «СИЛЛА» место прохода коммуникаций (вентиляционного короба) через преграду не заделаны негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость образовавшихся отверстий и зазоров;

- в нарушение п. 36Б ППР РФ на путях эвакуации и у эвакуационных выходов в коридорах (ресторан «СИЛЛА», служебная столовая, клуб «911») допускается размещение различных предметов и оборудования;

- в нарушение п. 33 ППР РФ; п. 7.3.3 СП 1.13130.2009; п.6.16 СНиП 21- 01-97* ширина эвакуационного выхода из помещений (ресторан «СИЛЛА», служебная столовая, ресторан «Золотая гора», клуб «911», ресторан «Жу- Жу») менее 1,2 м.;

- в нарушение п. 23Д ППР РФ, п. 6.26* СНиП 21.01.97* демонтированы предусмотренные проектом двери, а именно: в цокольном этаже здания коридор, имеющий протяжённость более 60 метров, не разделен противопожарными перегородками 2-го типа на участки;

- в нарушение п. 33 Г1ПР РФ при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечивается соблюдение проектных решений, а именно на путях эвакуации, выходы на запасную лестничную, устроены кабинеты;

- в нарушение п. 34 ППР РФ двери эвакуационного выхода из ресторана «Жу-Жу» открываются не по направлению выхода из здания;

- в нарушение п. 61 ППР РФ не обеспечено исправное состояние систем и установок противопожарной защиты, а именно: распылители системы пожаротушения заклеены скотчем;

- в нарушение п. 61 ППР РФ над дверями эвакуационных выходов отсутствуют световые оповещатели «Выход» (ресторан на 21 этаже);

- в нарушение и. 62 ППР РФ устройства для самозакрывания дверей находятся в неисправном состоянии (выход на лестничную клетку 20 этажа).

Приказом ООО «Корстон-Москва» от 21.03.2017 генеральным директором ООО «Корстон-Москва» назначен Рухляда Н.Ф.

Факт совершения директором ООО «Корстон-Москва» Рухляда Н.Ф. вменяемого административного правонарушения и его вина в совершении подтверждается: - постановлением первого заместителя прокурора ЮЗАО г.Москвы о возбуждении ела об административном правонарушении от 26.04.2018, - справкой о результатах проверки гостиничного комплекса ООО «Корстон-Москва», - выпиской из ЕГРЮЛ.

Имеющиеся материалы дела исследованы должностным лицом административного органа полно, объективно, всесторонне, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда оснований не имеется.

Действия директора ООО «Корстон-Москва» Рухляда Н.Ф. правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и назначенное последнему наказание, отвечает требованиям ст.3.1 и ст.3.8 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения и обстоятельствам дела.

Мера и размер наказания заявителю назначены справедливо, с соблюдением требований административного законодательства, соответствуют общественной опасности совершенного правонарушения, данным о его личности, суд не находит оснований для изменения постановления и смягчения назначенного наказания, в связи с его чрезмерной суровостью.

Доводы жалобы об изменении обжалуемого постановления в части назначенного заявителю наказания, - не являются основанием для изменения наказания, назначенного директору ООО «Корстон-Москва» Рухляда Н.Ф., поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа, с учётом исследованных доказательств, которым дана объективная и всесторонняя оценка, установлено, что Рухляда Н.Ф,. являющимся должностным лицом юридического лица, не были предприняты все меры для соблюдения действующего законодательства в области противопожарной безопасности.

Представленные заявителем фотоматериалы и документы в подтверждение доводы об устранении выявленных нарушений не влекут изменение либо отмену постановления, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о неукоснительном соблюдении заявителем норм законодательства в области пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушения норм действующего законодательства, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление №…… о назначении административного наказания от 13.05.2018, вынесенное заместителем главного государственного инспектора г.Москвы по пожарному надзору, заместителем начальника управления – начальником нормативно-технического отдела управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г.Москве оставить без изменения, жалобу директора ООО «Корстон-Москва» Рухляда Н.Ф. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в соответствии с гл.30 КоАП РФ.

Судья Т.В.Басихина