Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Колесниченко О.А.

Гр. дело № 33-52827/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Демидовой Э.Э., Куприенко С.Г.

при секретаре Минасовой Л.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе ответчика Карабановой Р.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Карабановой Р.А. в пользу ГБУ г. Москвы «Жилищник Донского района» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 140 378 руб. 28 коп., неустойку в размере 21294 руб. 31 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4 433 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ГБУ г. Москвы «Жилищник Донского района» обратился в суд с иском к ответчику Карабановой Р.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору № *** от 30 июня 2015 года в размере 140 378 руб. 28 коп., неустойку в размере 21 294 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины 4 433 руб., мотивируя свои требования тем, что ГБУ «Жилищник Донского района» является организацией, управляющей жилым и нежилым фондом Донского района. Нежилое помещение по адресу: ***, принадлежит Карабановой Р.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 14 декабря 2011 года. 30 июня 2015 года ГБУ «Жилищник Донского района» и Карабанова Р.А. заключили договор № **** на предоставление коммунальных услуг и долевого участия в расходах на содержание общего имущества. По состоянию на 16.03.2018 года задолженность ответчика по договору составляет 140 378 руб. 28 коп., сумма неустойки, начисленной на задолженность за оказанные коммунальные услуги, предусмотренной договором, составляет 21 294 руб. 31 коп. Ответчику сообщалось о необходимости погасить образовавшуюся задолженность по оплате коммунальных услуг, что подтверждается претензией от 05.03.2018 года, от чего ответчик отказался.

Представитель истца по доверенности Частикина М.В. в судебном заседании суда первой инстанции настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещалась о дате, времени и месте слушания дела судом надлежащим образом, судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Карабанова Р.А., ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции ответчик Карабанова Р.А. и ее представитель адвокат Черкашин С.И. требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца по доверенности Частикина М.В. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала, представила на нее письменный отзыв.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав объяснения ответчика и представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда по заявленным доводам не имеется в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 июня 2015 года между ГБУ г. Москвы «Жилищник Донского района» и Карабановой Р.А. был заключен договор № *** на предоставление коммунальных услуг и долевого участия в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома, согласно условиям которого истец обеспечивает предоставление, а ответчик использование и оплату коммунальных услуг и размер долевого участия в расходах по содержанию общего имущества МКД за помещение, расположенное по адресу: ****.

Стоимость коммунальных услуг приведена в приложении 1 к договору, размер долевого участия ответчика в расходах по содержанию общего имущества МКД – в приложении 2 к договору.

По состоянию на 16.03.2018 года задолженность ответчика составляет 140 378 руб. 28 коп., размер образовавшейся задолженности подтверждается: актом выверки расчетов с потребителем; выписки по расчетам за коммунальные услуги.

23 апреля 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанную задолженность, а также неустойку за период с 03.05.2017 года по 03.04.2018 года, предусмотренную п. 6.5 договора, в размере 21 294 руб. 31 коп., истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные исковые требования ГБУ г. Москвы «Жилищник Донского района», суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, условиями заключенного договора, исходил из того, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик не выполняет обязательства в полном объёме, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность в размере 140 378 руб. 28 коп.

На основании пункта 6.5 договора, согласно которому при невыполнении ответчиком принятых на себя обязательств по оплате коммунальных услуг и долевого участия в расходах по содержанию общего имущества МКД в установленный контрактом срок он уплачивает истцу неустойку в виде пеней у в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 21 294 руб. 31 коп, а также, в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, взыскал понесенные истцом судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 433 руб.

Данный вывод суда основан на материалах дела, фактических обстоятельствах и нормах материального права, верно примененных судом при разрешении спора.

Не подлежат принятию во внимание как несостоятельные доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права и не извещении ее о дате и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как видно из дела, о времени и месте судебного заседании 06 сентября 2018 года ответчик был извещен посредством направления судебного извещения по адресу, указанному как его место проживания и являющемуся местом его регистрации: г. Москва, Ломоносовский проспект, д. 14, кв. 510 (л.д. № 42).

Указанное извещение было возвращено в суд за истечением срока хранения ввиду неполучения его ответчиком.

В соответствии со ст. 165. 1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63, 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были приняты все предусмотренные законом меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, риск неполучения судебного извещения должен быть возложен на самого ответчика, в связи с чем какие-либо нарушения норм процессуального права со стороны суда первой инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в расчет задолженности истца необоснованно включена задолженность в сумме 499588 руб. 10 коп, образовавшаяся за период, предшествующий подписанию договора, не могут явиться основанием для отмены судебного решения ввиду того, что, начиная с момента приобретения права собственности на нежилое помещение на основании свидетельства о государственной регистрации права **** от *** года, у ответчика возникла обязанность по уплате расходов по содержанию данного помещения, предоставляемых коммунальных услуг. Доказательств надлежащего исполнения такой обязанности, начиная с 14 декабря 2011 года, ответчиком представлено не было. Более того, в суде апелляционной инстанции ответчик не отрицала, что до момента заключения договора предоставляемые коммунальные услуги она не оплачивала, расходы по содержанию общего имущества также не несла.

Доказательств, опровергающих верность представленного истцом расчета задолженности, ответчиком в материалы дела не было представлено и размер задолженности, взысканный судом, ничем со стороны ответчика не опровергнут и не оспорен.

Более того, подписав договор с истцом 30 июня 2015 года, ответчик выразила согласие с изложенным в нем п. 8.3, согласно которому договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует с 14 декабря 2011 года.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Однако, несмотря на заключение договора, содержащего указанные выше условия, принятые на себя ответчиком добровольно обязательства по оплате предоставляемых услуг, начиная с 14 декабря 2011 года, ответчик не исполняет. Какие-либо данные, свидетельствующие о том, что предусмотренные договором услуги истцом ответчику не предоставлялись, либо предоставлялись не в полном объеме, либо ненадлежащего качества, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске сроков исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку, в силу положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции заявление о пропуске истцом срока исковой давности не заявлял, суд по данному вопросу своего суждения не выносил, вследствие чего заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности предметом обсуждения суда апелляционной инстанции явиться не может.

Иные доводы апелляционной жалобы никаких юридически значимых фактов, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на законность постановленного судебного решения, также не содержат, о допущении судом существенного нарушения норм материального и процессуального права не свидетельствуют, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, оснований для которой не имеется, а также на формальный пересмотр дела, а потому такие доводы основаниями для отмены правильного решения суда явиться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Карабановой Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: