Мотивированное решение

Дело № 2-3404/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратилось в Гагаринский районный суд адрес с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что в период времени с дата фио на основании заключенного в установленном порядке трудового договора с наименование организации был принят на работу, на должность начальника управления в подразделение Управление автоматизации, с дата переведен на должность исполнительного директора, дата трудовой договор между сторонами расторгнут по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в период осуществления трудовой деятельности на основании приказа № 050-4 от дата в пользовании фио находились телефонные сим-карты с номерами мобильного оператора наименование организации: телефон; телефон; телефон; телефон, лимит расходования денежных средств установлен в размере сумма в месяц, при этом, превышение суммы установленного лимита и оплата международных переговоров подлежит возмещению в кассу Банка за счет средств пользователя сотовой связи, тем самым, ответчик принял на себя обязательства по возмещению перерасхода установленного лимита и оплате международных переговоров в рамках пользования указанными номерами мобильных телефонов, за дата имеется перерасход, сверх установленного вышеуказанным приказом, лимита за услуги мобильной связи в размере сумма, в связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, указанным в исковом заявление, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял, возражений на исковое заявление не представил. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата фио заключил с наименование организации трудовой договор № 188, в соответствии с которым был принят на работу на должности начальника управления в подразделение Управление автоматизации, на основании дополнительного соглашения от дата к трудовому договору истец переведен на должность исполнительного директора с установлением должностного оклада в размере сумма, в соответствии с дополнительным соглашением от дата работнику установлен должностной оклад в размере сумма

В соответствии с приказом № 188-к от дата трудовой договор между сторонами расторгнут по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

В соответствии с решением Арбитражного суда адрес от дата, наименование организации признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного лица введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации.

Предъявив настоящие исковые требования, истец, ссылаясь на положения ст.1102 ГК РФ, указал на неосновательное обогащение со стороны ответчика, выразившееся в несоблюдении ответчиком в период осуществления работником трудовой деятельности требований приказа № 050-4 от дата по перерасходу установленного данным приказом лимита расходования денежных средств, предусмотренных в счет оплаты услуг сотовой связи, предоставленной за дата сотовым оператором наименование организации на сумму сумма.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей , применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

В силу ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что обязанность по доказыванию неосновательности обогащения возложена законом на истца, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика, в том числе виновных и недобросовестных действиях со стороны работника.

При этом положения ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения) к возникшим правоотношениям не подлежат применению, так как заявленный спор в отношении суммы в размере сумма является индивидуально-трудовым спором в соответствии со ТК РФ, вытекающим из возмещения ущерба, причиненного работником во время действия трудового договора. К возникшим между сторонами правоотношениям в силу ТК РФ применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии со ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с представленным в материалы дела приказом № 050-4 от дата за подписью председателя Правления наименование организации в целях установления единого порядка оплаты услуг сотовой связи, используемой сотрудниками наименование организации и для оперативного решения задач, возникающих в ходе деятельности Банка, Банком установлен лимит расходования денежных средств для оплаты услуг сотовой связи в размере сумма в месяц. Данным приказом за работником фио закреплены номера телефонов (+79161510575; телефон; телефон; +79169939393).

Согласно п.2 вышеуказанного приказа превышение суммы установленного лимита и оплата услуг международных переговоров подлежит возмещению в кассу Банка за счет средств пользователя сотовой связи Работнику в соответствии с п.3 приказа предписано представлять в бухгалтерию информацию о выставленных счетах по каждому телефонному номер, с выделением международных переговоров в течение 3-х дней с момента получения счетов на оплату услуг мобильной связи. Не позднее 23 числа месяца, следующего за отчетным подлежал проведению ежеквартальный расчет (п. 6 приказа). Контроль за исполнением приказа возложен на фио

Исходя из выписки по лицевому счету за период с дата по дата, сформированной истцом для отражения задолженности ответчика по оплате мобильной связи, расход сверх установленного лимита за дата составил сумму сумма, на основании счета наименование организации.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд отмечает, что сведений об ознакомлении истца с приказом № 050-4 от дата в материалы дела не представлено, как и не представлено достоверных сведений о том, что услугами мобильной связи в рассматриваемый период, исходя из вышеприведенного перечня телефонных номеров, пользовался непосредственно ответчик. Кроме того, истец, ссылаясь на наличие счета наименование организации, данный счет в распоряжение суда для исследования не представил. Также суд отмечает, что в материалы дела не представлены сведения об оплате истцом выставленного оператором сотовой связи счета, либо принятого в установленном порядке решения о взыскании с наименование организации денежных средств, в заявленном размере, в счет оплаты оказанных услуг и, как следствие причинение истцу убытков.

Поскольку достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика за счет истца вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ истцом не представлено, соответственно, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в счет неосновательного обогащения денежных средств в размере сумма

Поскольку в удовлетворении основных требований истца отказано, не имеется оснований для удовлетворения вытекающих из основного требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользовании чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Судья фио

Мотивированное решение составлено дата.