Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Денисовой М.С., при секретаре Агаджанове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3934/2018 по иску Алешина Д.В. к ГБУ г. Москвы «Жилищник Гагаринского района» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Алешин Д.В. обратился в суд с иском к ГБУ «Жилищник Гагаринского района» и просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 244 500 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных требований за неисполнение требований потребителя, мотивировав заявленные требования тем, что в результате падения снега и наледи с крыши дома автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

В судебное заседание представитель истца Ведышев В.А., действующий на основании доверенности, явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика Юсупов А.М., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами ГК РФ необходимо установить вину причинителя вреда, неправомерность или виновность его действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о защите прав потребителей распространяется на отношения товариществ собственников жилья, жилищно - строительных кооперативов, жилищных накопительных кооперативов, садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ).

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, законодатель возложил обязанность доказать отсутствие вины в причиненном ущербе именно на причинителя вреда.

В соответствии с Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит удаление с крыш снега и наледей.

В соответствии с удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Указанные выше мероприятия направлены на поддержание кровли здания в исправном состоянии, в том числе на предупреждение ее протечек вследствие накопления снега.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон и материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки КИА СИД JD, государственный регистрационный знак, что подтверждается свидетельством о регистрации (л.д. 45).

23 февраля 2018 года указанный автомобиль КИА СИД JD, припаркованный во дворе дома по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, д. 62/1, получил механические повреждения, в результате падения снега и наледи с крыши дома, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения в виде: разбитого лобового стекла и вмятины на крыше автомобиля.

Сотрудниками полиции, прибывшими на место, был зафиксирован факт падения наледи и снега с крыши дома на автомобиль истца и причиненные автомобилю механические повреждения. По результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием признаков преступления.

Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела № 2257 следует, что 23 февраля 2018 года Алешин Д.В. услышал ход снега и льда с крыши и увидел продавленную крышу своей автомашины. Подойдя к припаркованной автомашине КИА СИД JD, государственный регистрационный знак, по адресу: между подъездами №№4-5, обнаружил на ней следующие повреждения: разбито лобовое стекло и вмятина на крыше. Из протокола осмотра автомашины КИА СИД JD, государственный регистрационный знак, составленного дознавателем ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы, на момент осмотра автомашины установлено, что она имеет следующие повреждения: разбито лобовое стекло, вмятина в левой части капота, вмятина на передней части крыши. Предположительно, указанные повреждения возникли от падения наледи и снега с крыши вышеуказанного дома.

Участковым уполномоченным отдела МВД РФ по Гагаринскому району г. Москвы по итогам проводимой проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором зафиксированы вышеприведенные события и то, что эти обстоятельства установлены в ходе проверки.

ГБУ «Жилищник Гагаринского района» является управляющей организацией, обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества, находящегося на территории многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Ленинский проспект д. 62/1.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую техническую экспертизу ООО «Европейский Центр Оценки» (ОГРН 1127747107553). Согласно экспертному заключению № 4040-0318 (л.д.36-54), стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства КИА СИД JD, государственный регистрационный знак, без учёта износа запасных частей составляет 244 500 руб., с учётом износа – 166 600 руб.

Доказательств, опровергающих выводы указанного отчета, ответчиком суду не представлено, иного размера ущерба также не представлено.

Проанализировав содержание данного отчета, суд приходит к выводу о том, что он в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании и стаж работы.

При таких обстоятельствах, суд считает, что представленный отчет отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, ответчиком не представлено доказательств опровергающих заявленный размер ущерба.

Суд, учитывая приведенные нормы, регулирующие рассматриваемые правоотношения, и оценивая применительно к ним установленные фактические обстоятельства дела, а также собранные по делу доказательства в их совокупности, поскольку факт падения снежной массы с крыши дома на автомобиль истца нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, ответчик ГБУ «Жилищник Гагаринского района» является управляющей компанией дома, с которого произошло падение снежной массы, приходит к выводу о том, что ответственность за причинение истцу ущерба следует возложить на ответчика ГБУ «Жилищник Гагаринского района», а поэтому с ГБУ «Жилищник Гагаринского района» в пользу Алешина Д.А. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 244 500 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений , возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимости работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей, а поэтому суд считает, что размер причиненного истцу ущерба составляет 244 500 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец проживает по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 62/1, кв. 165, ущерб имуществу истца причинен возле указанного дома на придомовой территории, обслуживаемой ГБУ «Жилищник Гагаринского района», суд считает, что ответчиком причинен ущерб имуществу истца в результате оказания услуг ненадлежащего качества.

В соответствии со Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого суд определяет в сумме 2000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф не зависимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 123 750 руб. ((244500+3000):50%)

В соответствии с п. 1 ст. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст., судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стоимость услуг по определению восстановительного ремонта составила 7 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру (л.д.17), которые суд также полагает необходимым взыскать с ответчика.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 5 945 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Гагаринского района» в пользу Алешина Д.В. в счет возмещения ущерба 244 500 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., моральный вред в размере 2000 руб., штраф в размере 123 250 руб.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Гагаринского района» в доход бюджета госпошлину в размере 5 945 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.С. Денисова