Мотивированное решение

Решение

именем Российской Федерации

18 октября 2018 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре Мурсаловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой В.В. к Назаровой Э.И. о признании доли малозначительной, прекращении права собственности на долю квартиры,

установил:

Истец Сергеева В.В. обратилась в суд с иском к Назаровой Э.И. о признании принадлежащей ответчику 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, незначительной, прекращении права собственности ответчика на вышеуказанную долю в праве собственности, признании за истцом права собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, возложении на истца обязанности выплатить ответчику денежные средства в счет компенсации 1/8 доли в размере 926 000 рублей.

В обоснование исковых требований Сергеева В.В. указала, что является наследником по закону к имуществу супруга П.Е.И., умершего 02 августа 2017 года, в установленном законом порядке приняла наследство, в состав наследственного имущества входит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: адрес, 1/8 доли указанного жилого помещения принадлежит ответчику Назаровой Э.И., матери умершего, которая интереса в использовании жилого помещения для проживания не имеет, в квартире не проживала и не проживает, принадлежащая ответчику доля является незначительной, учитывая, что общий размер площади жилого помещения составляет 110,7 кв.м., жилой площади – 67,40 кв.м., размер жилой площади соответствующей принадлежащей ответчику доли составляет 8,4 кв.м., с учетом причитающейся ответчику доли использование жилого помещения без нарушение жилищных прав и интересов истца не представляется возможным, стоимость 1/8 доли жилого помещения в соответствии с оценкой, подготовленной ООО «Митра Групп» составляет 926 000 руб., подлежащих выплате ответчику в счет компенсации доли, в отношении которой право собственности ответчика подлежит прекращению.

Представитель истца по доверенности Лаптев Л.И. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Назарова Э.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

3- е лицо законный представитель К.Н.Е. в судебное заседание явилась, просила в иске отказать.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ГК РФ и ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ с учетом разъяснений содержащихся в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Поэтому при рассмотрении такого спора, в том числе заявленного невыделяющимся собственником, суд с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе принять решение о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и об утрате им права на долю в общем имуществе.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, представляет собой отдельную пятикомнатную квартиру общей площадью 110,70 кв.м., жилой площадью 67,40 кв.м.

03 августа 2017 года П.Е.И. умер. После его смерти открылось наследство, состоящее из принадлежащей наследодателю ½ доли жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Наследниками по закону к имуществу П.Е.И., исходя из представленных документов, являются: супруга наследодателя Сергеева В.В., мать Назарова Э.И., сыновья П.Н.Е., 11 июля 2013 года, П.Ф.Е., 14 июня 2010 года рождения. Исходя из равенства долей, каждому наследнику причитается по ¼ доли от принадлежавшего наследодателю имущества в ½ доли спорного жилого помещения.

07 февраля 2018 года нотариусом г. Москвы Пашковским Г.Б. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в ¼ доле каждому: Назаровой Э.И., П.Н.Е., П.Ф.Е.

05 апреля 2018 года на основании свидетельства о праве на наследство в Управлении Росреестра по Москве зарегистрировано право общей долевой собственности Назаровой Э.И. на 1/8 доли жилого помещения по адресу: адрес. На долю ответчика в общей долевой собственности исходя из размера жилой площади квартиры (67/,40 кв.м.) причитается 8,42 кв.м. жилой площади.

С учетом представленных в материалы дела жилищных документов, в квартире по адресу: адрес постоянно зарегистрированы: Сергеева В.В., начиная с 01 июня 1994 года, несовершеннолетний сын П.Ф.Е., 14.06.2010 года рождения, начиная с 18.11.2016. Ответчик Назарова Э.И. в указанной квартире не зарегистрирована, согласно выписке из домовой книги, начиная с 03 ноября 1978 года постоянно зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес, в квартире общей площадью 65,3 кв.м., принадлежащей ответчику на праве собственности.

С учетом представленного в материалы дела отзыва, а также полученных от ответчика объяснений в ходе судебного разбирательства, Назарова Э.И. в спорной квартире не проживала и в настоящее время не проживает, намерения использовать жилое помещение для проживания также не имеет, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии существенного интереса в использовании данного имущества.

Кроме того, на долю ответчика в общей долевой собственности исходя из размера жилой площади квартиры (67/,40 кв.м.) причитается 8,42 кв.м. Спорная жилая площадь состоит из пяти изолированных комнат размерами жилой площади: 10,60 кв.м., 19,00 кв.м., 13,80 кв.м., 10,90 кв.м., 13,10 кв.м. Жилой комнаты, соответствующей по размеру причитающейся ответчику доли вопреки приведенным ответчиком доводам, в квартире не имеется.

Принадлежащая истцу доля в праве собственности на спорную квартиру (62,50 %) значительно превышает размер доли, принадлежащей ответчику (12,50%).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что принадлежащая Назаровой Э.И. доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру является незначительной, исходя из размера этой доли (12/50% (1/8)) и размера жилой площади, приходящейся на эту долю в спорной квартире (8,42 кв.м. жилой площади и 13,83 кв.м. общей площади), а также с учетом того, что в спорной квартире отсутствует жилое помещение, соответствующее размеру принадлежащей ответчику доли. Таким образом, использование ответчиком спорного жилого помещения из-за малой площади, приходящейся на него, невозможно. Кроме того, с учетом установленных по делу обстоятельств ответчик в спорной квартире не зарегистрирован и не проживает, существенного интереса к использованию жилого помещения не имеет, имеет постоянное место жительство по иному адресу, соглашение о порядке пользования спорной квартирой не достигнуто, порядок пользования жилым помещением не определен и соответствующим судебным решением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные п. 4 ст. 252 ГК РФ основания для прекращения права Назаровой Э.И. на 1/8 долю в праве собственности на спорную квартиру с выплатой ответчику соответствующей компенсации.

Суд полагает возможным определить размер компенсации за 1/8 долю в праве собственности на спорную квартиру в сумме 926 000 руб. на основании отчета, подготовленного ООО "Митра Групп", при этом, вопреки приведенным Назаровой Э.И. возражениям о заниженной стоимости принадлежащей ей доли, в нарушение ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств, опровергающих содержащиеся в указанном отчете сведения о рыночной стоимости объекта оценки, ответчик суду не представил, о проведении судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства не ходатайствовал, представленные ответчиком сведения о примерной рыночной стоимости квартиры, полученные, как она указала, от Единой городской службы г. Москвы, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств по делу. Доводы ответчика о том, что признание доли на квартиру незначительной, и как следствие прекращение права собственности путем выплаты денежной компенсации противоречит закону, безосновательны, основаны на верном толковании норм права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая вопрос о взыскании с Сергеевой В.В. в пользу Назаровой Э.И. денежных средств в счет компенсации соответствующей доли ответчика, в отношении которой право собственности Назаровой Э.И. подлежит прекращению, суд учитывает наличие в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о возможности произвести истцом соответствующей выплаты денежных средств ответчику, в частности, внесение 18 сентября 2018 года обеспечительного платежа в депозит Управления судебного департамента г. Москвы. Таким образом, решение суда в части выплаты истцом денежной компенсации в пользу ответчика подлежит исполнению за счет средств, размещенных в целях обеспечения настоящего иска на лицевом счете Управления Судебного департамента в г. Москве № ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Решил:

Прекратить право собственности Назаровой Э.И. на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Признать за Сергеевой В.В. право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Взыскать с Сергеевой В.В. в пользу Назаровой Э.И. 926 000 рублей.

Исполнение решения суда в части взыскания с Сергеевой В.В. в пользу Назаровой Э.И. 926 000 рублей подлежит со счета Управления Судебного департамента г. Москвы, лицевой счет ***.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение 1 месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 23 октября 2018 года

Судья Черныш Е.М.