Определение суда апелляционной инстанции

Судья Штогрина Л.В. гр.дело № 33-4595/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мищенко О.А.,

судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Малекова Р.Р. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Малекова Рената Рамиловича к ООО «Пригород Лесное» о взыскании неустойки, за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пригород Лесное» в пользу Малекова Рената Рамиловича неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., штраф в размере 16000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Малекова Рената Рамиловича – отказать.

Взыскать с ООО «Пригород Лесное» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1400 руб.»,

УСТАНОВИЛА:

Малеков Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «Пригород Лесное» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 10.09.2016 года между ответчиком и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, ответчик обязался в срок не позднее 28.02.2018 года передать объект долевого строительства – квартиру участнику долевого строительства, однако в предусмотренный договором срок ответчик своих обязательств не выполнил, квартира истцу была передана – 21.04.2018 года. Истцом ответчику была направлена претензия о выплате неустойки, за нарушение сроков передачи квартиры, которая была оставлена без ответа. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - квартиры за период с 01.03.2018 года по 20.04.2018 года в размере 65567 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, по доводам, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, не отрицал факта нарушения сроков передачи объекта долевого строительства - квартиры истцу, однако, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в представленных суду возражениях, в случаи удовлетворения исковых требований просила, снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истцом Малековым Р.Р. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Пригород Лесное» Богданова Ю.А. против доводов апелляционной жалобы возражала.

Истец Малеков Р.Р., к надлежащему извещению которого о слушании дела предпринимались необходимые меры, получил судебное уведомление 08 января 2019 г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился (л.д.104, 106).

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, , , Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»

Судом установлено, что 10.09.2016 года между сторонами заключен договор № ***** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: ******. По условиям договора Малеков Р.Р. принял на себя в полном объеме права и обязанности.

Согласно п. 3.1 Договора долевого участия, цена Объекта – квартиры истца составляет 2615712 руб. 67 коп. Обязательства по оплате цены договора, вытекающие из заключенного договора долевого участия, истцом исполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно п. 2.5 Договора долевого участия ответчик обязался в срок не позднее 28.02.2018 года передать участникам долевого строительства объект долевого строительства.

Согласно акту приема-передачи квартиры, квартира передана истцу – 21.04.2018 года.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче истцу объекта строительства в срок, установленный договором, истцом ответчику направлена претензия о выплате неустойки, за нарушение сроков передачи квартиры, которая оставлена без ответа.

Таким образом, поскольку в предусмотренный договором срок – не позднее 28.02.2018 года, квартира не была передана истцу, что ответчиком не оспаривалось, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания неустойки за период с 01.03.2018 года по 20.04.2018 года.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, приняв во вниманием соответствующее заявление ответчика, пришел к выводу о возможности уменьшения размера неустойки 30000 руб. При этом судом также приняты во внимание цена договора, период просрочки, поведение сторон, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, отсутствие сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, а также то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае его права ответчиком на своевременное получение квартиры не были соблюдены, а потому, с учетом конкретных обстоятельств дела, значимости указанных отношений для сторон, принципа соразмерности и справедливости. Таким образом, в пользу истца с ответчика судом взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб., ввиду того, что сумма морального вреда в размере 30000 руб., заявленная истцом, явно несоразмерна причиненному вреду.

Кроме того, установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в его пользу штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ввиду неудовлетворения его требований ответчиком в добровольном порядке, размер которого определен судом, с учетом обстоятельств дела, в размере 16000 руб. При этом, оснований для снижения штрафа, судом не установлено.

Руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., с учетом категории и сложности данного дела, объема оказанных представителем услуг, требований соразмерности и справедливости,.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1400 руб.

Не согласиться с выводами суда оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно уменьшены размеры расходов по оплате услуг представителя, неустойки, компенсации морального вреда, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения, поскольку фактически сводятся к изложению истцом собственной оценки доказательств и субъективного мнения автора апелляционной жалобы на то, как суду следовало разрешить спора, направлены на несогласие с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены судом с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам спора, а потому не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке по смыслу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных доводов жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Малекова Р.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: