Определение суда апелляционной инстанции

Судья Кочнева А.Н. Дело № 33-32201

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Акульшиной Т.В.,

судей – Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.,

при секретаре – Кузнецовой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Родионовой В.С. и дополнениям к ней, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2018 года, которым постановлено:

Обязать Родионову Викторию Сергеевну устранить самовольную перепланировку квартиры, расположенной по адресу: г. ***, привести ее в первоначальное состояние в утвержденных границах в соответствии с параметрами и характеристиками, согнано плану Савеловского ТБТИ о т 04 августа 2016 года в срок не позднее 2 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с Родионовой Виктории Сергеевны в пользу Ануфриева Артура Борисовича расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., государственную пошлину 300 руб., а всего 10 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Ануфриев А.Б. обратился в суд с иском к Родионовой В.С., просит обязать Родионову устранить самовольную перепланировку квартиры, расположенной по адресу: г. ***, привести квартиру в первоначальное состояние в утвержденных границах в соответствии с параметрами и характеристиками, согласно плану Савеловского БТИ г. Москвы от 04 августа 2016 года в срок не позднее 2 месяцев с момента вступления решения в законную силу, взыскать-с ответчика расходы на оплату услуг представителя 45 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является сособственником ½ доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру на основании договора купли-продажи от 21 декабря 2015 года. Сособственником ½ доли является ответчик. По состоянию на момент приобретения истцом квартиры комната № 1 учитывалась как запроходная, площадью 16,7 кв.м, комната № 2- проходная площадью 19,6 кв.м, а комната № 3 площадью 18,1 кв.м – изолированная. Семьей ответчика самовольно, без согласования с истцом или уполномоченными органами произведена перепланировка квартиры. Теперь вход в комнату № 1 осуществляется через коридор № 8. Все три жилые комнаты учтены БТИ в настоящий момент как изолированные, что отражено в техническом паспорте. В связи с вновь произведенным переустройством по состоянию на 04 апреля 2017 года, жилая комната 3 учтена как запроходная, комната № 2 – проходная, комната № 3 - изолированная.

Представитель истца Ануфриева А.Б. – Григоренко Ю.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика Родионовой В.С. – Родионова Л.А., Максимова Е.Г., Грати В. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Истец Ануфриев А.Б., ответчик Родионова В.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Родионова В.С. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик Родионова В.С. и ее представитель по доверенности Родионова Л.А. в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали в полном объеме.

Истец Ануфриев А.Б. и его представитель Григоренко Ю.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, решение суда первой инстанции полагали законным и обоснованным.

Представитель третьего лица Жилинспекция по ЮАЗО г. Москвы в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что стороны являются собственниками по ½ доле жилого помещения - трехкомнатной квартиры площадью 83,1 кв.м.

Истец является собственником ½ доли квартиры на основании договора купли-продажи от 21 декабря 2015 года. Ответчик не отрицала, что истец в квартире фактически не проживает, между сторонами сложились крайне конфликтные отношения, истец ранее обращался в судебном порядке об определении порядка пользования данным жилым помещением, вселении в спорную квартиру, обжаловал решение суда, которое было отменено Московским городским судом в связи с отказом истца от иска.

По состоянию на 1961 год комната № 1 учитывалась как запроходная, площадью 16,7 кв.м, комната № 2- проходная площадью 19,6 кв.м, а комната № 3 площадью 18,1 кв.м – изолированная.

Как следует из технического паспорта по состоянию на май 2018 года жилая комната площадью 16,7 кв.м. учтена как запроходная, комната № 2 площадью 19,6 кв.м – проходная, комната № 3 площадью 17,7 кв.м – изолированная, вход в комнату № 1 осуществляется через коридор № 8. Согласно данной экспликации, площадь ванной указана в размере 4,6 кв.м, вместо 3,4 кв.м, указанных в экспликации по состоянию на 10 октября 1960 года, в настоящий момент в квартире отсутствует шкаф встроенный – помещение 7а площадью 0,6 кв.м согласно экспликации от 10 октября 1960 года. Из плана Савеловского ТБТИ от 17 мая 2017 года следует, что в спорной квартире осуществлено изменение расположения входа в комнату 2 площадью 19, 6 кв.м, изменена конфигурация комнаты 3 площадью 1,7 кв.м, площадь кухни, коридора и ванной комнаты. Все переустройства отражены на плане красными линиями, регистратором сделана отметка о том, что разрешение на произведенное переоборудование не представлено.

Не представлено ответчиком разрешение на переоборудование и в настоящий момент.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 247, 288, 304 ГК РФ, ст.ст. 26, 29 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и определил обязать Родионову Викторию Сергеевну устранить самовольную перепланировку квартиры, расположенной по адресу: г. ***, привести ее в первоначальное состояние в утвержденных границах в соответствии с параметрами и характеристиками, согнано плану Савеловского ТБТИ о т 04 августа 2016 года в срок не позднее 2 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., оснований для взыскания расходов на представителя в большем размере с учетом требований закона о разумности данного вида расходов, небольшой сложности дела, количества состоявшихся по делу судебных заседаний.

Также, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ей о необоснованности возложения обязанности произвести восстановление жилого помещения в первоначальное состояние, судебная коллегия отклоняет, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, и по существу не отрицалось ответчиком, что истец не осуществлял перепланировку спорного жилого помещения, доля в квартире была приобретена им уже после осуществленной перепланировки.

При этом произведенная перепланировка нарушает права истца, поскольку он не имеет возможности проживать в спорном жилом помещении, в спорном жилом помещении отсутствует комната, которая является изолированной и которой мог бы пользоваться истец, поскольку из комнаты № 3 выполнен проход на кухню, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что истец не является лицом наделенным правом обращаться с данным иском, судебная коллегия отклоняет как не состоятельные.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что истец знал при приобретении доли квартиры о произведенной перепланировке и, следовательно, давая согласие на приобретение доли в перепланированной квартире, согласился с произведенной перепланировкой, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле проживающих в квартире лиц, а также бывшего собственника квартиры, судебная коллегия отклоняет, поскольку обязанность привести квартиру в первоначальное состояние является обязанностью собственника жилого помещения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Родионовой В.С. и дополнения к ней – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи