Определение суда апелляционной инстанции

Судья Денисова М.С.

Гр. дело № 33-22302

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Шубиной И.И., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Кузнецовой О.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Евтушенко Н.С. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 07 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Евтушенко *** к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ломоносовский» о признании незаконным начисление за жилищно-коммунальные услуги, признании незаконным включение строки «запирающее устройство», обязании исключить строку «запирающее устройство» из единого платежного документа, о взыскании – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Евтушенко Н.С. обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ломоносовский», уточнив который, просила о признании незаконным начисление ответчиком платежей за услуги «запирающее устройство», признании незаконным включение строки «запирающее устройство» в Единый платежный документ, обязании исключить строку «запирающее устройство» из Единого платежного документа, с учетом уточненного заявления, взыскания с ответчика денежных средств в сумме 512 руб. за незаконное исчисление платы за запирающее устройство за период с 01 апреля 2018 г. по 01 декабря 2018 г., указав, что она является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ***, ответчик осуществляет управление многоквартирным домом по указанному адресу.

Как указывает истец, действия ответчика по включению в ЕПД обязательной для оплаты услуги по техническому обслуживанию запирающего устройства (домофона) являются неправомерными, противоречащими требованиям действующего законодательства, поскольку утвержденного Правительством Москвы тарифа со ссылкой на цены не имеется, договора на дополнительное обслуживание запирающего устройства не заключалось. Выставляя плату за обслуживание запирающего устройства, ответчик, по мнению истца, нарушает ее права как собственника.

26 марта 2018 г. истец направила в ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ломоносовский» требование об исключении незаконного начисления платы за запирающее устройство из платежного документа, в удовлетворении которого письмом от 16 апреля 2018 года было отказано.

В связи с указанным истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

Истец Евтушенко Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ломоносовский» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Представители третьих лиц ООО «Город-77», ГБУ МФЦ района Ломоносовский в судебное заседание не явились, о времени и месте слушании дела извещались надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Евтушенко Н.С. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник района Ломоносовский», представителей третьих лиц ООО «Город-77», ГБУ МФЦ района Ломоносовский, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав истца Евтушенко Н.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 36, 153, 154, 30 ЖК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами, дела Евтушенко Н.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 76, кв. 15. ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» г. Москвы осуществляет управление, обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

Как следует из счета по сбору платежей за ЖКУ и прочие услуги за октябрь 2018 г., истцу за указанный период, в числе прочих платежей, было произведено начисление по оплате за запирающее устройство в сумме 64 руб..

Истец с включением в счет оплаты услуги «запирающее устройство» не согласна, полагает, что данная услуга подлежит исключению из оплаты, поскольку предусмотрена в нарушение договора управления, не соответствует утвержденным Правительством г. Москвы тарифам, предусмотрена без заключения договора на дополнительное обслуживание запирающего устройства.

Согласно п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе, из автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома.

Таким образом, автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов, находящиеся в доме за пределами жилых помещений, и обслуживающие более одной квартиры, отвечают признакам общего имущества.

Положениями пункта 3 Постановления Правительства Москвы от 13 апреля 1999 г. № 328 «О ходе выполнения распорядительных документов правительства Москвы о наведении порядка в подъездах жилых домов и задачах по проведению этой работы в 1999 - 2001 гг.» установлено: считать важнейшим направлением в работе по наведению порядка в подъездах жилых домов организацию дежурств, формирование института старших по дому и подъезду, взаимодействие с домовыми комитетами, обеспечение обслуживания установленных дверей, доводчиков, запирающих устройств.

В соответствии с п. 5.1 указанного Постановления источниками финансирования расходов по обслуживанию механических, электромеханических и электромагнитных кодовых замков, домофонных устройств в жилых домах являются средства целевых сборов с населения с внесением начисления за данную услугу в расчетную книжку. Платежи населения за эти услуги являются целевыми и не могут быть использованы для оплаты других работ и услуг.

Согласно п. 27 приложения 7 к Постановлению Правительства Москвы от 04 июня 1996 г. № 465 «О нормативах Москвы по эксплуатации жилищного фонда», установка, эксплуатация и ремонт домофонов, кодовых замков, охранной сигнализации квартир и подъездов входит в состав работ, связанных с обслуживанием населения, содержанием зданий и прилегающих территорий, выполняемых по заявкам населения и подлежащих оплате за счет собственных средств проживающих.

Также плата за техническое обслуживание домофона установлена в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 12 октября 2010 года № 937-ПП «О ценах на услуги по техническому обслуживанию запирающих устройств, установленных в подъездах жилых домов», и включается в платежном документе в перечень услуг отдельной строкой, поскольку относится к прочим целевым сборам.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходил из того, что начисление платы по техническому обслуживанию запирающих устройств не противоречит положениям ст. 154 Жилищного кодекса РФ и является законным. Действующее законодательство не содержит запрета на включение в единый платежный документ платежа за техническое обслуживание запирающего устройства, плата, выставляемая истцу, не превышает стоимость услуги по обслуживанию автоматического запирающего устройства, услуги фактически истцу оказывались, в связи с чем подлежат оплате.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем отказал в их удовлетворении в полном объеме.

Доводы истца о том, что собственниками не принято решение об установлении платы, признаны судом несостоятельными, поскольку плата в размере 64 рубля за техническое обслуживание общедомового запирающего устройства ежемесячно установлена в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 12 октября 2010 г. № 937-ПП «О ценах на услуги по техническому обслуживанию запирающих устройств, установленных в подъездах жилых домов».

Истец не лишена возможности отказаться от услуги по пользованию запирающим устройством, обратившись с письменным заявлением, однако поскольку услуга фактически оказана истцу, она подлежит оплате.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 07 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: