Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Жукова Н.Ю.

Гр. дело № 33-7872/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2019 года г. Москва Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Мареевой Е.Ю., Куприенко С.Г.,

при секретаре Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Саидова М.С. по доверенности Гусятникова П.П. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Саидова Марата Сайдумовича к ООО «Олета» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов, и признании недействительным пункта договора – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Олета» в пользу Саидова Марата Сайдумовича неустойку в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 39 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Олета» госпошлину в бюджет города Москвы в размере 2 750 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Саидов М.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Олета», в котором просит признать недействительным пункт договора, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 284 833 руб. 33 коп., за нарушение сроков окончания строительства и передачи квартиры, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф 50% от удовлетворенных судом требований, а также судебные расходы в размере 30 000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № 5Ф/Рас/1/ОПТ от 18.08.2014 года, истец является участником долевого строительства многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: ... Срок передачи объекта, согласно условиям договора, должен быть не позднее 14 июня 2016 года. Свои обязательства по оплате, истец исполнил надлежащим образом в установленный договором срок. Ответчик нарушил сроки передачи квартиры, приобретенной истцом по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома - квартира передана истцу 27.12.2016 года. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истец является потребителем, а потому ответчик должен выплатить предусмотренный действующим законодательством штраф. Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться с иском в суд, в связи с чем понес расходы по оплате юридических услуг.

Представитель истца по доверенности Петрикова С.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении

Представитель ответчика по доверенности Косенко К.Е. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, по доводам, изложенным в возражениях на исковые требования, пояснив суду, что определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-51196/18 от 22.05.2018 г. принят отказ ИП Гусятникова П.П. от иска и производство по делу прекращено. Просила снизить размер неустойки.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Саидова М.С. по доверенности Гусятников П.П., по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца Саидова М.С. по доверенности Волвенкина Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО «Олета» в заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившегося в судебное заседание без уважительных причин, об отложении рассмотрения дела не просившего.

Выслушав представителя истца по доверенности Волвенкину Е.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и руководствовался нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее -договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пени) уплачивается в двойном размере.

Как следует из материалов дела, 18.08.2014 г. между ООО «Олета», и ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент», был заключен Договор участия в долевом строительстве № 56/Рас/1/ОПТ, предметом которого являлось строительство многоквартирного жилого дома по адресу: ... Согласно договору, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, с привлечением средств участников долевого строительства построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в срок не позднее 14.06.2016 г. передать объекты долевого строительства, расположенные по адресу: г. Москва, НАО пос. Внуковское, ул. Анны Ахматовой, д. 20, в том числе и двухкомнатную квартиру, общей проектной площадью 61,10 кв.м.

05.05.2015 года между истцом с одной стороны и ООО «Группа Абсолют» (действующего на основании агентского договора от имени ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент») было заключено соглашение № Рас/5Ф/1/303 уступки прав по договору участия в долевом строительстве № 5Ф/Рас/1/ОПТ, по которому к истцу перешли права (требования) участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 5Ф/Рас/1/ОПТ. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Обязательства истца по оплате уступаемого права исполнены в срок, что подтверждается платежным поручением от 18.06.2015 года.

Срок передачи объекта долевого строительства определен сторонами договора участия в долевом строительстве – не позднее 14.06.2016 года, сведений о заключении сторонами дополнительного соглашения к вышеуказанному договору об изменении сроков передачи объекта материалы дела не содержат.

Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи 27.12.2016 г.

Учитывая, что ответчиком нарушены возложенные на него договором обязательства, в предусмотренный договором срок обязанность по передаче истцу объекта долевого строительства исполнена не была, суд первой инстанции, руководствуясь , ГК РФ, вышеприведенными положениями Федерального «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период просрочки с 15.06.2016 г. по 15.09.2016 г.

С учетом продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства и, применив положения ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, определив размер неустойки в сумме 75 000 руб.

Установив, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, судебная коллегия находит правильными выводы суда об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, выраженные в претензии, в соответствии с Закона РФ «О защите прав потребителей», правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф с учетом ходатайства ответчика о снижении штрафных санкций по приведенным в отзыве доводам, в соответствии со ГК РФ в размере 39 000 руб., ввиду его несоразмерности нарушенным обязательствам.

Разрешая требования истца в части признания недействительным пункта договора 10.1, суд исходил из того, что договор в настоящее время сторонами исполнен, обязательства сторон по нему прекращены, наличие в договоре условия о договорной подсудности не лишило потребителя права обратиться в суд по месту своего жительства. Требования истца приняты к производству суда и рассмотрены по существу, а потому его права указанным положением договора не нарушены.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. ГПК РФ.

В силу ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В своей апелляционной жалобе представитель истца просит об отмене состоявшегося по делу решения по тем доводам, что суд неправомерно снизил размер неустойки и штрафа, так как ответчик не доказал несоразмерность подлежащих уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными доводами.

В соответствии со ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Представителем ответчика ООО « Олета» было заявлено о применении ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка и штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу, что размер неустойки в размере 75 000 рублей и размер штрафа в размере 39 000 руб. являются справедливыми и соразмерными последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Применительно к данному делу, период нарушения обязательства является незначительным, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило, таким образом, учитывая длительность нарушения ответчиком обязательств по договору, заявления стороны ответчика об уменьшении неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенных обязательств.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами истца о необоснованном определении размера компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд в полной мере учитывал положения , ГК РФ, обстоятельства дела, в том числе: степень вины ответчика, характер допущенного нарушения прав потребителя, период допущенной просрочки исполнения обязательств ответчиком, а также принципы разумности и справедливости. Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания компенсации морального вреда в большем размере являются необоснованными.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения постановленного по делу решения не находит.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Саидова М.С. по доверенности Гусятникова П.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: