Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2018 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Денисовой М.С.,

при секретаре Агаджанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3888/18 по иску Саидова М. С. к ООО «Олета» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов, и признании недействительным пункта договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец Саидов М.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Олета», в котором просит признать недействительным пункт договора, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 284 833 руб. 33 коп., за нарушение сроков окончания строительства и передачи квартиры, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф 50% от удовлетворенных судом требований, а также судебные расходы в размере 30 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № 5Ф/Рас/1/ОПТ от 18.08.2014 года, истец является участником долевого строительства многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу. Срок передачи объекта, согласно условиям договора, должен быть не позднее 14 июня 2016 года. Свои обязательства по оплате, истец исполнил надлежащим образом в установленный договором срок. Ответчик нарушил сроки передачи квартиры, приобретенной истцом по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома - квартира передана истцу 27.12.2016 года. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истец является потребителем, а потому ответчик должен выплатить предусмотренный действующим законодательством штраф. Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться с иском в суд, в связи с чем понес расходы по оплате юридических услуг.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласна, по доводам, изложенным в возражениях на исковые требования, пояснив суду, что определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-51196/18 от 22.05.2018 г. принят отказ ИП Гусятникова П.П. от иска и производство по делу прекращено. Просила снизить размер неустойки.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее -договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пени) уплачивается в двойном размере.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 18.08.2014 г. между ООО «Олета», и ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент», был заключен Договор участия в долевом строительстве № 56/Рас/1/ОПТ, предметом которого являлось строительство многоквартирного жилого дома по адресу. Согласно договору, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, с привлечением средств участников долевого строительства построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в срок не позднее 14.06.2016 г. передать объекты долевого строительства, расположенные по адресу.

05.05.2015 года между истцом с одной стороны и ООО «Группа Абсолют» (действующего на основании агентского договора от имени ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент») было заключено соглашение № Рас/5Ф/1/303 уступки прав по договору участия в долевом строительстве № 5Ф/Рас/1/ОПТ, по которому к истцу перешли права (требования) участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 5Ф/Рас/1/ОПТ. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Обязательства истца по оплате уступаемого права исполнены в срок, что подтверждается платежным поручением от 18.06.2015 года.

Срок передачи объекта долевого строительства определен сторонами договора участия в долевом строительстве – не позднее 14.06.2016 года, сведений о заключении сторонами дополнительного соглашения к вышеуказанному договору об изменении сроков передачи объекта материалы дела не содержат.

Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи 27.12.2016 г.

Таким образом, объект долевого строительства в установленный срок истцу передан не был, что в силу Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» является основанием для взыскания неустойки (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Поскольку в данном случае участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) должна быть уплачена застройщиком в двойном размере.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, неустойка составила: 284 833 руб. 33 коп. (стоимость квартиры – объекта долевого строительства по договору) х 10,5 % х 2/300 х 93 дня просрочки (с 15.06.2016 по 15.09.2016 г) = (4 375 320 руб. * 10,5%)х2/300 * 93 = 284 833 руб. 33 коп.

Согласно ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае, с учетом обстоятельств дела, а именно: срока неисполнения обязательства ответчиком, последствий нарушения им своих обязательств по договору, суд считает возможным при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки применить ст. 333 ГК РФ. При этом суд также принимает во внимание, что Саидовым М.С. в ходе судебного разбирательства не представлено бесспорных доказательств появления существенных негативных последствий для него в результате нарушения сроков передачи ему квартиры.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 15.06.2016 г. по 15.09.2016 г., при этом суд уменьшает ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 75 000 рублей.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истцов в области защиты прав потребителя установлен, суд считает обоснованными исковые требования о возложении на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, и, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести причиненных истцу нравственных страданий, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Истец 11.05.2018 года обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были.

На основании Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца как потребителя в размере 50% от взысканной суммы в размере: 39 000 руб. 00 коп. (75 000 руб.+ 3000 руб.):50%)).

Разрешая требования истца о признании п. 10.1 договора недействительным, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Из положений ст.421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п.10.1 договора рассмотрение споров, связанных с договором, производится в установленном законом порядке в суде по месту нахождения объектов.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании п. 10.1 договора недействительным, исходя из того, что договор в настоящее время сторонами исполнен, обязательства сторон по нему прекращены, наличие в договоре условия о договорной подсудности не лишило потребителя права обратиться в суд по месту своего жительства, возражений относительно рассмотрения и разрешения спора в данном суде ответчиком не заявлялось.

Доводы ответчика о том, что определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-51196/18 от 22.05.2018 г. принят отказ ИП Гусятникова П.П. от иска и производство по делу прекращено, в связи с чем истец не имеет право обращения в суд с заявленным иском, суд считает несостоятельным, поскольку в материалы дела представлено дополнительное соглашение №1 к договору №2017-11/20 от 15.05.2018г., согласно которому Саидов М.С. и ИП Гусятников П.П. расторгли договор уступки прав требования от 20.11.2017г.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, которые суд, учитывая принцип разумности, сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, определяет в размере 10 000 руб.

Таким образом, суд, оценив обстоятельства и доказательства дела в их совокупности, приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично, и с ответчика в ползу истца подлежат взысканию неустойка в размере 75 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 39 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 2 750 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Саидова М. С. к ООО «Олета» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов, и признании недействительным пункта договора – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Олета» в пользу Саидова М. С. неустойку в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 39 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Олета» госпошлину в бюджет города Москвы в размере 2 750 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.С. Денисова

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2018 г.