Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-942/18

Р Е Ш Е Н И Е

18 декабря 2018 года судья Гагаринского районного суда г.Москвы Басихина Т.В., рассмотрев жалобу Журко К.Г., защитника Таташвили Д.Г. на постановление по делу об административном правонарушении № 18810277185030139700 от 13 мая 2018 года, вынесенное старшим инспектором ДПС 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве капитаном полиции Таламбуца Г.В., и решение по жалобе от 31 мая 2018 года, вынесенное заместителем командира 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве подполковником полиции Гордиенко В.И.,

У С Т А Н О В И Л:

13 мая 2018 постановлением по делу об административном правонарушении № 18810277185030139700 от 13 мая 2018 года, вынесенным старшим инспектором ДПС 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве капитаном полиции Таламбуца Г.В., Журко К.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП г.Москвы, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере …

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Журко К.Г. – Таташвили Д.Г. направил жалобу вышестоящему должностному лицу 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве, в которой указал о несогласии с вынесенным постановлением и просил отменить его.

Решением заместителя командира 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве подполковника полиции Гордиенко В.И. от 31 мая 2018 года постановление № 18810277185030139700 от 13 мая 2018 года оставлено без изменения, жалоба защитника – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, Журко К.Г., защитник Таташвили Д.Г. направили жалобу в суд, в которой просят обжалуемые постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что податели жалобы не был надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы и вынесения решения от 31 мая 2018 года.

В судебное заседание Журко К.Г., защитник Таташвили Д.Г. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел жалобу в отсутствие заявителя.

Суд, проверив материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административная ответственность по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ наступает за нарушение требований к перевозке детей, установленных дорожного движения.

В судебном заседании были исследованы материалы дела:

постановление № 18810277185030139700 от 13 мая 2018 года, согласно которому Журко К.Г. 13 мая 2018 года, управляя мотоциклом Кавасаки г.р.з.3146ВК77 по адресу: г.Москва, Ленинский проспект, д.73/8, перевозил ребенка (возраст 6 лет) на заднем сиденье мотоцикла без удерживающего устройства, Журко К.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП г.Москвы, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере …

протокол об административном правонарушении от 13 мая 2018 года в отношении Журко К.Г. по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ;

письменные объяснения инспектора ДПС Таламбуца Г.В., в которых отсутствуют дата отобрания у него объяснений, а также подписи лица, давшего объяснения, и должностного лица, отобравшего объяснения;

решение заместителя командира 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве подполковника полиции Гордиенко В.И. от 31 мая 2018 года, которым постановление № 18810277185030139700 от 13 мая 2018 года оставлено без изменения, жалоба защитника – без удовлетворения, поскольку доводы заявителя не подтвердились, и которое вынесено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностному лицу надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в решении, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

В силу КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо в соответствии с КоАП РФ должно выяснить причину неявки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении как дела об административном правонарушении, так и жалобы на постановление по такому делу.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2018 года заместитель командира 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве подполковник полиции Гордиенко В.И. рассмотрел жалобу на постановление № 18810277185030139700 от 13 мая 2018 года в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности – Журко К.Г., а также лица, подавшего жалобу – защитника Таташвили Д.Г., и вынес решение, в котором факт извещения заявителей о месте и времени рассмотрения жалобы не нашел своего отражения.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (пункт 6 Постановления).

Указанное полностью распространяется и на случаи, когда дело об административном правонарушении, а также жалоба на вынесенное по такому делу постановление рассматриваются должностными лицами органов административной юрисдикции.

Между тем в настоящей жалобе заявители ссылаются на то, что о месте и времени рассмотрения жалобы в 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве они извещены не были.

В материалах дела не имеется сведений о том, что о месте и времени рассмотрения жалобы Журко К.Г., защитник Таташвили Д.Г. извещалась каким-либо способом, предусмотренным действующим законодательством.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных КоАП РФ, что повлекло нарушение права Журко К.Г. на защиту.

Также в материалах дела отсутствует жалоба, по результатам которой было вынесено решение от 31 мая 2018 года (материалы дела представлены на 7 листах в непрошитом и непронумерованном виде).

Кроме того, при рассмотрении жалобы были исследованы и положены в основу обжалуемого решения от 31 мая 2018 года вышеуказанные объяснения инспектора ДПС Талоамбуца Г.В., являющиеся недопустимым доказательством по причине отсутствия даты их получения и подписи лица, давшего объяснения, и должностного лица, отобравшего объяснения.

При таких обстоятельствах, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № 18810277185030139700 от 13 мая 2018 года нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В соответствии с КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение по жалобе, которым постановление № 18810277185030139700 от 13 мая 2018 года оставлено без изменения, жалоба защитника Таташвили Д.Г. – без удовлетворения, подлежит отмене, а жалоба защитника Таташвили Д.Г. подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть жалобу, в виду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в следствие чего настоящая жалоба Журко К.Г., защитника Таташвили Д.Г. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 – 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Журко К.Г., защитника Таташвили Д.Г. - удовлетворить частично.

Решение заместителя командира 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве подполковника полиции Гордиенко В.И. от 31 мая 2018 года - отменить.

Материалы административного дела направить в 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в соответствии с гл.30 КоАП РФ.

Судья