Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 12 сентября 2018 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Колесниченко О.А.

при секретаре Сапунове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3250/2018 по иску Рачкова ав к Макаеву аи, Халилову ас о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рачков А.В. обратился в суд с иском к Макаеву А.И., Халилову А.С. о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя заявленные требования тем, что ххх года между сторонами были заключён договор займа ххх, в соответствии с которыми Макаеву А.И. были предоставлены в долг денежные средства в размере 100 000,00 долларов США сроком до 23 июля 2008 года и уплате 13 процентов годовых. Получение наличных денежных средств в полном объёме подтверждено актом приёма-передачи денежных средств от 23.07.2007. Дополнительным соглашением ххх срок возврата суммы займа продлён до 24 января 2018 года. В обеспечение исполнения Макаевым А.И. обязательств по возврату денежных средств по договору займа №2/ч от 23.07.2017 между Рачковым А.В. и Халиловым А.С. был заключён договор поручительства ххх Поскольку в согласованный сторонами срок Макаев А.И. денежные средства не вернул, Рачков А.В. обратился в суд с указанными исковыми требованиями, просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа ххх в размере 100 000 долларов США – основной долг, проценты за пользование суммой займа в размере 141 147 долларов США, неустойку за просрочку оплаты основного долга и процентов в размере 61 251 долларов США, расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 рублей.

В судебном заседании истец, а также его представитель заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Макаева А.И. адвокат Мазеин Д.В. в судебном заседании признал наличие задолженности по договорам займа, пояснил, что денежные средства были вложены в совместный бизнес истца и ответчика, а для их возвращения из бизнеса необходимо решение суда; против удовлетворения заявленных Рачковым А.В. исковых требований о взыскании процентов и неустойки возражал, поскольку их размер значительно завышен.

Представитель ответчика Халилова А.С. Спесивов В.В. в судебном заседании против удовлетворения требований Рачковым А.В. возражал, просил отказать в полном объёме по доводам письменных возражений на исковое заявление.

Суд, выслушав стороны, представителей сторон, обсудив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как указывает сторона истца, ххх года между сторонами были заключён договор займа хх, в соответствии с которыми Макаеву А.И. были предоставлены в долг денежные средства в размере 100 000 долларов США сроком до 24 января 2018 года (в редакции дополнительного соглашения ххх) по уплате 13 % годовых. Получение наличных денежных средств в полном объёме подтверждено актом приёма-передачи денежных средств от 23.07.2007.

В обеспечение исполнения Макаевым А.И. обязательств по возврату денежных средств по договору займа ххх между Рачковым А.В. и Халиловым А.С. был заключён договор поручительства №ххх.

Поскольку в согласованные сторонами сроки Макаев А.И. сумму займа не вернул, Халиловым А.С. задолженность не была погашена, требования о возврате суммы займа и процентов оставлены ответчиками без удовлетворения, истец обратился в суд с выше указанными исковыми требованиями.

Ответчик Макаев А.И., не отрицая, по сути, наличие задолженности по договору займа, не согласился с представленным истцом расчётом неустойки, представил контррасчёт, в соответствии с которым размер неустойки составляет 104,5 долларов США.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик Халилов А.С. в письменных возражениям на исковое заявление указал, что он при передаче денежных средств не присутствовал. Учитывая, что заёмные денежные средства планировались использоваться при осуществлении совместных с Макаевым А.И. бизнес-проектов, однако, в проекты так и не вошли, существуют сомнения в том, что денежные средства действительно передавались; истцом также не подтверждены его финансовые возможности предоставления денежных средств в указанном размере. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договорам займа, в соответствии с условиями договоров займа, на принадлежащее Халилову А.С. недвижимое имущество наложен арест, в то время как, Макаев А.И., не обладающий имуществом, на которое может быть обращено взыскание, ничем не рискует, признавая наличие задолженности перед истцом.

Халилов А.С. также полагает, что Макаев А.И., действуя в сговоре с третьими лицами, намеренно инициировал обращение в различные суды города Москвы третьих лиц с исками о взыскании с Халилова А.С. несуществующей задолженности с целью дальнейшего банкротства Халилова А.С.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из данной нормы следует, что договор займа, будучи реальной, а не консенсуальной сделкой, является заключенным не с момента подписание договора, а с момента передачи суммы займа заёмщику, что является юридически значимым обстоятельством. Таким образом, передача денежных средств может быть подтверждена только распиской или иным документом, подтверждающим передачу денежных средств.

По правилам ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из вышеизложенного следует, что при обращении с иском в суд о возврате суммы займа истец должен предоставить заключенный в письменной форме договор займа и доказательства передачи ответчику денежных средств. В предмет доказывания по делам, о взыскании задолженности по договору займа с заемщика, входят следующие факторы: заключение договора займа и передача денег или других вещей (ст.ст. , ).

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), по смыслу ст. нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, лежит на ответчике.

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче заёмщику в виде займа наличных денежных средств, подтверждаемой только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, разъяснены в абз.3 п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, в соответствии с которым суду надлежит учитывать среди прочего, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства и имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что в судебном заседании представителем истца также не подтверждена финансовая возможность выдачи Рачковым А.В. займов в оспариваемой сумме, суд приходит к выводу о том, что в нарушение статьи в материалы дела не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии у истца в 2007 году финансовой возможности выдачи займа.

В соответствии с п.1 ст. не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Судом установлено, что в производстве ххх и ххх рассматривались или находится в рассмотрении несколько гражданских дел по искам различных физических лиц к ответчикам Халилову А.С., Макаеву А.И. о взыскании сумм по договорам займа.

Оценив спорные правоотношения, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и требований закона, суд усматривает в действиях истца и Макаева А.И. злоупотребление правом при признании задолженности в целях создания несуществующего долга, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Рачковым А.В. требований.

Ввиду того, что суд не нашел правовых основания для взыскания основной суммы займа, у суда также отсутствуют правовые основания для взыскания процентов за пользование суммой займа и неустойки, а также удовлетворения требований о возмещении судебных расходов, поскольку указанные требования являются производными от основного требования о взыскании денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рачкова ав к Макаеву аи, Халилову ас о взыскании денежных средств по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2018 года

Судья О.А. Колесниченко