Определение суда апелляционной инстанции

Судья Кочнева А.Н.

Гр. дело № 33-7461

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Шубиной И.И., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Сорокиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лаптева В.Э. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 октября 2018года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лаптева **** к Макаеву ***, Халилову **** о взыскании денежных средств по договору займа – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Лаптев В.Э. обратился в суд с иском к Макаеву А.И., Халилову А.С. о солидарном взыскании задолженности по договору займа №*** в сумме 838 119 долларов США по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, невыплаченных процентов в сумме 27 555 долларов США по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, неустойки в сумме 219 495 долларов США по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, расходов на оплату услуг представителя между в сумме 75 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб., ссылаясь на то, что между ним и Макаевым А.И. 24 января 2012 г. был заключен договор займа № 24012012, в соответствии с которым он представил данному ответчику денежные средства в сумме 838 119 долларов США под 10% годовых сроком до 24 января 2015 года (на 36 месяцев).

В силу п. 4.4.2 указанного договора обязательство подлежит уплате в долларах США в сумме 838 119 долларов США на день платежа с соблюдением обязательства, предусмотренного п. 6.1 договора.

Согласно п. 6.1 договора. займодавец имеет право не забирать ежемесячные проценты по основной сумме займа и оставить их заемщику.

В силу п. 6.2 договора заемщик обязуется вернуть проценты по кредиту, оставленные займодавцем по п. 6.1 в течение 4-х недель после требования займодавца о возврате.

Договором предусмотрена неустойка за просрочку возврата займа и процентов в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

23 января 2015 г. между истцом и Макаевым А.И. было заключено дополнительное соглашение №1 к указанному договору, которым срок предоставления займа был продлен до 24 января 2018 г..

Также 24 января 2012 г. в целях обеспечения обязательств между Лаптевым В.Э. и Халиловым А.С. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать в полном объеме за исполнение Макаевым А.И. всех его обязательств по договору займа №24012012.

Как указывает истец, он свои обязате6ьства по договору исполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акт приема-передачи денежных средств от 24 января 2012 г., однако в установленный договором сроки и до настоящего времени сумма займа истцу возвращена не была, проценты по договору займа не возвращены с 01 февраля 2018 г.

24 марта 2018 г. истец направил в адрес ответчиков требование о возврате суммы займа и процентов, однако данное требование исполнено не было, при этом согласно п. 2.1 договора поручительства в случае неисполнения, лило ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа поручитель обязан удовлетворить, путем передачи наличных денежных средств, письменное требование займодавца о погашении задолженности заемщика в течение трех рабочих дней с момента получения указанного требования.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в пределах ответственности должника, согласованной в мировом соглашении в пределах суммы основного долга и 30 000 руб. расходов по оплате госпошлины с рассрочкой платежа на 24 месяца.

Ответчик Макаев А.И. против удовлетворения требований в пределах, согласованных сторонами в мировом соглашении не возражал.

Представитель ответчика Халилова А.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Лаптев В.Э. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Халилова А.С., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав истца Лаптева В.Э., его представителя по доверенности Хорош Ю.В., ответчика Макаева А.И., его представителя по доверенности Мазеина Д.В., представителя ответчика Халилова А.С. по доверенности Спесивова В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ.

Как указывал истец в своем исковом заявлении, между ним Макаевым А.И. 24 января 2012 г. был заключен договор займа № №24012012, в соответствии с которым он представил данному ответчику денежные средства в размере 838 119 долларов США под 10% годовых сроком до 24 января 2015 года (на 36 месяцев).

В силу п. 4.4.2 указанного договора обязательство подлежит уплате в долларах США в сумме 838 119 долларов США на день платежа с соблюдением обязательства, предусмотренного п. 6.1 договора.

Согласно п. 6.1 договора займодавец имеет право не забирать ежемесячные проценты по основной сумме займа и оставить их заемщику.

В силу п. 6.2 договора заемщик обязуется вернуть проценты по кредиту, оставленные займодавцем по п. 6.1 в течение 4-х недель после требования займодавца о возврате.

Договором предусмотрена неустойка за просрочку возврата займа и процентов в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

23 января 2015 г. между истцом и Макаевым А.И. было заключено дополнительное соглашение №1 к указанному договору, которым срок предоставления займа был продлен до 24 января 2018 г..

Также 24 января 2012 г. в целях обеспечения обязательств между Лаптевым В.Э. и Халиловым А.С. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать в полном объеме за исполнение Макаевым А.И. всех его обязательств по договору займа №24012012.

Как указывает истец, он свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акт приема-передачи денежных средств от 24 января 2012 г., однако в установленный договором срок сумма займа истцу возвращена не была, проценты по договору займа не возвращены с 01 февраля 2018 г..

24 марта 2018 г. истец направил в адрес ответчиков требование о возврате суммы займа и процентов, однако данное требование исполнено не было, при этом согласно п. 2.1 договора поручительства в случае неисполнения лило ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа поручитель обязан удовлетворить путем передачи наличных денежных средств письменное требование займодавца о погашении задолженности заемщика в течение трех рабочих дней с момента получения указанного требования.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 г.), нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Обязанность предоставления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным займодавцем, лежит на ответчике.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судам надлежит учитывать, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

Согласно разъяснениям, данным представителем истца, денежные средства для передачи их в займ ответчику были получены в долг у знакомых, помещены на его счет в банке, с которого 17 января 2012 г. они были сняты и переданы в долг Макаеву А.И..

Имеющаяся в материалах дела справка ВКБ «Банк на красных воротах» о том, расходные кассовые ордера от 17 января 2012 г. №1124 на сумму 838 119 долларов США (источник поступления добровольное безвозвратное пожертвование), от 17 января 2012 г. №345 на сумму 838 119 долларов США с направлением выдачи выплата с текущего счета, с достоверностью не подтверждают, что финансовое положение Лаптева В.Э. с учетом его доходов, позволяло предоставить должнику вышеуказанные денежные средства, кроме того сведения о доходах истца суду первой инстанции представлены не были, кроме того суд принял во внимание, что в производстве Нагатинского и Гагаринского районных судов города Москвы имеются или ране находились гражданские дела в части взыскания задолженности по договорам займа с Макаева А.И., Халилову А.С..

Учитывая изложенное, поскольку финансовая возможность выдачи займа Лаптева В.Э. в размере 838 119 долларов США подтверждена не была, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основанного требования было отказано, оснований для удовлетворения производных требований в части взыскания судебных расходов у суда не имелось.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает на необоснованный, по его мнению, отказ суда первой инстанции в утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами, включая представителя ответчика Халилова А.С., указанное мировое соглашение было представлено, в том числе, суду апелляционной инстанции.

Судебная коллегия согласилась с мнением суда первой инстанции, в свою очередь отказав в утверждении мирового соглашения сторон, исходит из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции из объяснений, данных в судебном заседании сторонами и их представителями, фактически спор о наличии обязанности ответчиков выплатить истцу денежные средства, составляющие предмет иска, отсутствует, обращение в суд вызвано необходимостью преодолеть ограничения, наложенные на денежные средства, находящиеся на счетах ответчиков в МКБ-банке, по требованиям других кредиторов, на наличие которых обратил внимание суд первой инстанции.

Таким образом, утверждение заключенного сторонами мирового соглашения нарушает права других кредиторов должников Макаева А.И. и Халилова А.С. на удовлетворение их требований.

На основании п. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 26 февраля 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Указанный закон предусматривает, в том числе, процедуры, призванные обеспечить права всех кредиторов в случае недостаточности имущества должника для удовлетворения их требований.

Согласно ст. 213.3 Федерального закона от 26 февраля 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 213.5 Федерального закона от 26 февраля 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в настоящей статьи.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований: требования об уплате обязательных платежей; требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта; требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса; требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются; требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках; требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями; требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с пп. 1, 2, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из приведенных положений закона, судебная коллегия находит законным и обоснованным решение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении иска, поскольку при обращении в суд с иском истец преследует цель не разрешить спор о праве, который между сторонами отсутствует, а получить переданные в займ денежные средства в обход процедур, предусмотренных законом и в ущерб интересам иных кредиторов.

При этом истец не лишен возможности защитить свое право в предусмотренном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом, в связи с чем основанием для отмены решения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: