Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 18 октября 2018 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Лукине Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3428/2018 по иску Лаптева В.Э. к Макаеву А.И., Халилову А.С. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Лаптев В.Э. обратился в суд с иском к Макаеву А.И., Халилову А.С., просит взыскать с ответчиков Макаева А.И., Халилова А.С. в солидарном порядке 838 119 долларов США по курсу доллара США установленном на день исполнения решения суда в пользу Лаптева В.Э. неуплаченную сумму займа по договору займа № .. от 24 января 2012 года, взыскать в солидарном порядке невыплаченные проценты в размере 27 555 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, неустойку п о договору займа в размере 219 495 долларов США по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя 75 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 60 000 руб.

В обоснование требований указывает, что между Лаптевым В.Э. и ответчиком Макаевым А.И. 24 января 2012 года заключен договора займа, по которому Макаев А.И. получил денежные средства в долларах США 838 119 долларов США под 10 % годовых на срок 36 месяцев. 23 января 2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, из которого следует, что сторонами продлен срок возврата суммы займа до 24 января 2018 года включительно, сторонами изменена территориальная подсудность спора. Также, 24 января 2012 года заключён договор поручительства № 24012012 от с Халиловым А.С., которым Халилов А.С, обязался отвечать солидарно по всем обязательствам Макаева А.И. оп договору займа от 24 января 2012 года, в том числе по возврату сумму основного долга, процентов, неустойки. Истец обратился к ответчикам с требованием 24 марта 2018 года о возврате денежных средств и оплате неустойки, так как в согласованный сторонами срок сумма долга не была возвращена, проценты не уплачены.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в пределах ответственности должника, согласованной в мировом соглашении, то есть в пределах суммы основного долга и 30 000 руб., оплаченной государственной пошлины с рассрочкой платежа на 24 месяца.

Ответчик Макаев А.И. не возражал против удовлетворения исковых требований в пределах, согласованных сторонами мировым соглашением.

Представитель ответчика Халилова А.С. по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения иск по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как указывает истец, между Лаптевым В.Э. и ответчиком Макаевым А.И. 24 января 2012 года заключен договора займа, по которому Макаев А.И. получил денежные средства в долларах США 838 119 долларов США под 10 % годовых на срок 36 месяцев.

Также, 24 января 2012 года Лаптевым В.Э. заключён договор поручительства № 24012012 с Халиловым А.С., в соответствии с которым ответчик Халилов А.С. обязался отвечать солидарно по всем обязательствам Макаева А.И. по договору займа от 24 января 2012 года, в том числе по возврату суммы основного долга, процентов, неустойки.

23 января 2015 года между сторонами Лаптевым В.Э. и Макаевым А.И. заключено дополнительное соглашение № 1, из которого следует, что сторонами продлен срок возврата суммы займа до 24 января 2018 года включительно, изменена территориальная подсудность спора – споры между сторонами переданы на рассмотрение Гагаринскому районному суду г. Москвы.

Истец 24 марта 2018 года обратился к ответчикам с требованием о возврате денежных средств и оплате неустойки, указывая, что в согласованный сторонами срок сумма долга не была возвращена, проценты не уплачены.

Как указывает представитель истца в судебном заседании, задолженность не погашена до настоящего времени.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из данной нормы следует, что договор займа, будучи реальной, а не консенсуальной сделкой, является заключенным не с момента подписание договора, а с момента передачи суммы займа заёмщику, что является юридически значимым обстоятельством. Таким образом, передача денежных средств может быть подтверждена только распиской или иным документом, подтверждающим передачу денежных средств.

По правилам ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из вышеизложенного следует, что при обращении с иском в суд о возврате суммы займа истец должен предоставить заключенный в письменной форме договор займа и доказательства передачи ответчику денежных средств. В предмет доказывания по делам, о взыскании задолженности по договору займа с заемщика, входят следующие факторы: заключение договора займа и передача денег или других вещей (ст.ст. , ).

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), по смыслу ст. нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, лежит на ответчике.

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче заёмщику в виде займа наличных денежных средств, подтверждаемой только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, разъяснены в абз.3 п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, в соответствии с которым суду надлежит учитывать среди прочего, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства и имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

Из объяснений представителя истца следует, что денежные средства истцом получены в долг у знакомых, помещены на его счет в банке, с которого 17 января 2012 года они были сняты и переданы в долг Макаеву А.И,

Представленная в материалы дела справка без даты БАНК о наличии денежных средств на счете Лаптева В.Э., расходные кассовые ордера от 17 января 2012 года № 1124 на сумму 838 119 долларов США (источник поступления добровольное безвозвратное пожертвование), от 17 января 2012 года № 345 на сумму 838 119 долларов США с направлением выдачи выплата с текущего счета, с достоверностью не подтверждают, что финансовое положение Лаптева В.Э. с учетом его доходов позволяло предоставить должнику вышеуказанные денежные средства, сведения о доходах Лаптева В.Э. суду не представлены.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что в судебном заседании представителем истца также не подтверждена финансовая возможность выдачи Лаптева В.Э. займа в указанной им сумме, суд приходит к выводу о том, что в нарушение статьи в материалы дела не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии у истца в 2007 году финансовой возможности выдачи займа.

Одновременно, суд учитывает, что в производстве Нагатинского районного суда г. Москвы, Черемушкинского районного суда г. Москвы, Басманного районного суда г. Москвы, Гагаринского районного суда г. Москвы рассматривались или находится в рассмотрении несколько гражданских дел по искам различных физических лиц к ответчикам Халилову А.С., Макаеву А.И. о взыскании сумм по договорам займа.

Оценив спорные правоотношения, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и требований закона, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Ввиду того, что суд не нашел оснований для взыскания основной суммы займа, у суда также отсутствуют правовые основания для взыскания процентов за пользование суммой займа, а также удовлетворения требований о возмещении судебных расходов, поскольку указанные требования являются производными от основного требования о взыскании денежных средств.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лаптева В.Э. к Макаеву А.И., Халилову А.С. о взыскании денежных средств по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2018 года.

Судья А.Н. КочневаРФ