Определение суда апелляционной инстанции

Судья Колесникова Н.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Москва

20 июня 2018 г. Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре Кривченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Зетта Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № 220 Академического района г. Москвы от *** по делу по иску ООО «Зетта Страхование» к Рябинину *** о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У становил:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с Рябинину *** в котором просит взыскать с ответчика в порядке суброгации денежные средства в размере *** и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***. В обоснование заявленных требований указывает, что *** по вине Рябинина ***., управлявшего автомобилем марки «Фольксваген Туарег», г.р.з. *** произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Ленд Ровер Филендер», г.р.з. *** застрахованному в ООО «Зетта Страхование» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства ДСТ № ДСТ –*** по риску «КАСКО», были причинены механические повреждения. Истец в установленном законом порядке выплатил страховое возмещение, оплатив стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере *** Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», которое произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере ***. В связи с чем ответчик просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением, выплаченным ООО «Зетта Страхование» в счет стоимости восстановительного ремонта и произведенной СПАО «Ингосстрах» в рамках полиса ОСАГО выплатой, рассчитанной по единой методике, с учетом износа транспортного средства.

Решением мирового судьи судебного участка № 220 Академического района г. Москвы от*** . по делу **** в удовлетворении исковых требований ООО «Зетта Страхование» к Рябинину *** о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказано.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ООО «Зетта Страхование» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме. В обосновании апелляционной жалобы указало, что судом не учтено, что, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По мнению заявителя это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В судебное заседание представитель истца явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Рябинин *** в судебное заседание явился, просил оставить решение мирового судьи без изменений.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно – правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного от эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного следует, что, по общему правилу, потерпевший в результате ДТП имеет право на возмещение причиненного его транспортному средству вреда, в размере, определенном, без учета износа узлов и деталей.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к ООО «Зетта Страхование» право требования потерпевшего физического лица к виновнику ДТП и к сложившимся правоотношениям следует применять положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, с возмещением вреда в полном объеме без учета износа.

Стоимость фактического ремонта транспортного средства составила

***.

Страховщик причинителя вреда осуществил страховую выплату в размере ***

****. Таким образом, решение мирового судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ответчика денежных средств в размере ***.

Также с ответчика в пользу истца, согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка № 220 Академического района г. Москвы от*** по делу по иску ООО «Зетта Страхование» к Рябинину *** о возмещении ущерба в порядке суброгации – отменить.

Постановить по делу новое решение:

Взыскать с Рябинина *** в пользу ООО «Зетта Страхование» ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Судья Е.М. Черныш