Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 24 июля 2018 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Колесниченко О.А.

при секретаре Дёминой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-205/2018 по административному иску Коммерческого Банка «Холдинг-Кредит» (ООО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия, обязании окончить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец КБ «Холдинг-Кредит» (ООО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с административными исковыми требованиями к МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия, обязании окончить исполнительное производство, указав в обоснование заявленных требований, что в ходе исполнительного производства №4788/16/77011-ИП о взыскании с хххв пользу КБ «Холдинг-Кредит» (ООО) задолженности имущество должника не выявлено; недвижимое имущество и дебиторская задолженность отсутствуют, сведения о наличии прав на интеллектуальную собственность также отсутствуют. Все проводимые в рамках исполнительного производства мероприятия положительных результатов не принесли. Исполнительное производство ведётся за пределами установленного законом срока, тем самым нарушаются права и законные интересы КБ «Холдинг-Кредит» (ООО), поскольку общество необоснованно тратит деньги конкурсного управляющего. КБ «Холдинг-Кредит» (ООО), полагая, что бездействие судебных приставов-исполнителей МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве, выраженное в отказе окончить исполнительное производство, незаконно, обратилось в суд с указанными административными требованиями, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве, выразившееся в длительном не окончании исполнительного производства №4788/16/77011-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве принять процессуальное решение об окончании указанного исполнительного производства.

В судебном заседании представитель административного истца Дрибус Э.Р., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме по основания, изложенным в административном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель административного ответчика Сталь О.А., действующий на основании доверенности, против удовлетворения заявленных ООО КБ «Холдинг-Кредит» административный исковых требований возражал, пояснил, что в связи с обнаружением неизвестного ранее имущества основания для окончания исполнительного производства не имеется.

Третье лицо Седых А.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ст.150 КАС РФ, рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещённого третьего лица.

Выслушав представителей сторон, проверив и изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п.2 ч.1 ст. по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд может принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела и пояснений сторон, решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2012 (дата объявления резолютивной части) по делу ххх» Коммерческий Банк «Холдинг-Кредит» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Пресненским районным судом г. Москвы по гражданскому делу №2-ххх выдан исполнительный лист серии ххх о взыскании с ххх. в пользу КБ «Холдинг-Кредит» (ООО) суммы задолженности по кредитному договору в размере 117 481 343,52 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 000,00 руб., на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве от 11.02.2016 возбуждено исполнительное производство №4788/16/77011-ИП.

Согласно ст.2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Для этого он вправе вызывать граждан и юридических лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; запрашивать необходимые сведения у физических лиц и организаций, в том числе сторон исполнительного производства, и получать от них объяснения, информацию, справки; входить в помещения и производить осмотры помещений; обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, иных органов государственной власти и местного самоуправления; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов.

При этом исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Обжалуя бездействие судебных приставов-исполнителей МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве, выраженное в длительном не окончании исполнительного производства, административный истец указывает, что в ходе розыскных мероприятий имущество должника не выявлено; все проводимые в рамках исполнительного производства мероприятия положительных результатов не принесли, исполнительное производство ведётся за пределами установленного законом срока.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные законом об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных ч.1 ст.47 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является исчерпывающим, в том числе исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным настоящего Федерального закона; возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; ликвидации должника-организации; признания должника банкротом; направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении независимо от фактического исполнения этого акта.

В ходе судебного заседания оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных действующим законодательством, судом не установлено, напротив, согласно материалам исполнительного производства у должника имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях административного ответчика нарушений действующего законодательства, а поэтому считает законным и обоснованным отказать в удовлетворении заявленных административных требований в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Коммерческого Банка «Холдинг-Кредит» (ООО) в лице Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия, обязании окончить исполнительное производство - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2018 года

Судья О.А. Колесниченко