Приговор

дело № 1-236/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва 14 сентября 2018 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Арбузовой О.В., при секретаре Семёнкиной А.Б., с участием государственного обвинителя – помощника Гагаринского межрайонного прокурора Жуковского Э.О., подсудимого Химченко Э.О. и его защитника-адвоката Пречестного К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Химченко Э.О., *** года, уроженец г***, гражданина ***, с ***, в браке ***, имеющего ***, трудоустроенного ***, зарегистрированного по адресу: ***, ранее судимого 14 августа 2013 г. Кунцевским районным судом г. Москвы (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 октября 2013 г.) по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 (3 преступления), ч. 3 ст. 30. п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, освободившегося 06 марта 2015 г. по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Химченко Э.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Химченко Э.О., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, приготовил для совершения преступления два электронных устройства, которые приобрел в конце ***года, более точная дата не установлена, на радио-рынке, расположенном в районе Митино г. Москвы, в одном из павильонов, более точное место не установлено, у неустановленного лица за *** рублей и *** рублей. Согласно заключения радиотехнической экспертизы ***России по г. ***№*** от *** года, одно устройство является постановщиком заградительных радиопомех и предназначено для блокирования устройств сотовой связи, в том числе для блокирования тревожных сообщений автомобильных систем охранной сигнализации передаваемых путем сети ***, второе устройство является блоком ретранслятора радиосигнала электронного смарт-ключа. При помощи первого устройства возможно блокировать передачу тревожных сообщений автомобильных систем охранной сигнализации, при помощи второго устройства невозможно блокировать передачу тревожных сообщений автомобильных систем охранной сигнализации. При помощи первого устройства невозможно разблокировать двери автомобиля, при помощи второго устройства, при условии, что оно в комплекте с двумя блоками: неустановленным блоком №*** и блоком №***, возможно разблокировать двери автомобиля. При помощи первого устройства, невозможно запустить двигатель автомобиля, при помощи второго устройства, при условии, что оно в комплекте со вторым блоком, возможно запустить двигатель автомобиля. Предоставленные на экспертизу устройства №*** и №*** находятся в работоспособном состоянии. Далее, *** года, примерно в ***, во исполнение своего преступного умысла на тайное хищение чужого имущества, Химченко Э.О. прибыл по адресу: ***, где с вышеуказанными устройствами зашел в подъезд № *** вышеуказанного дома, и *** года, примерно в ***, оставил неустановленный блок ретранслятора №*** на *** этаже за батареей для того, чтобы ретранслировать электронную информацию с чипа оригинального электронного смарт-ключа зажигания какого-либо автомобиля марки ***, а блок ретранслятора электронного смарт-ключа №*** оставил при себе, и, находясь в подъезде, стал дожидаться сигнала от неустановленного блока ретранслятора №***. После того как блок ретранслятора электронного смарт-ключа №*** считал радиосигнал оригинального смарт-ключа владельца автомобиля, *** года примерно в ***, Химченко Э.О. подошел к автомобилю марки и модели ***, государственный регистрационный знак ***, расположенному по вышеуказанному адресу, принадлежащему ***, стоимость которого с учетом износа, по состоянию цен на *** года составляла *** рублей, с находящимися внутри детским креслом марки ***, рыночная стоимость которого с учетом износа, по состоянию цен на *** года составляла ***рублей, а так же кроссовым шлемом марки ***, рыночная стоимость которого по состоянию цен на *** года составляла *** рублей. Далее для реализации своего преступного умысла, Химченко Э.О., находясь по вышеуказанному адресу, в период времени с *** года, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, включил заградитель радиопомех для блокирования тревожных сообщений автомобильных систем охранной сигнализации передаваемых путем сети ***, после чего, с помощью блока ретранслятора электронного смарт-ключа № ***, электронная система вышеуказанного автомобиля автоматически разблокировала двери автомобиля, после чего Химченко Э.О. проник в салон автомобиля, сел на водительское кресло и с помощью того же блока ретранслятора электронного смарт-ключа №***, штатный имобилайзер автомобиля считал ретранслируемый чип с идентификационными данными оригинального электронного смарт-ключа от вышеуказанного автомобиля и разрешил системе контроля автомобиля впрыск топлива в двигатель, после чего Химченко Э.О., нажав на кнопку ***, привел в действие двигатель автомобиля, и, воспользовавшись тем фактом, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений с целью наживы, примерно в *** года, тайно похитил вышеуказанный автомобиль, скрывшись на нем с места преступления с вышеуказанным имуществом, после чего распорядился им по собственному усмотрению, причинив *** материальный ущерб в крупном размере на общую сумму *** рублей,

Подсудимый Химченко Э.О. в присутствии защитника показал, что поддерживает ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он полностью осознает последствия и порядок постановления приговора без проведения судебного следствия в соответствии со ст.ст. 314, 315 УПК РФ. При этом подсудимый с предъявленным обвинением полностью согласен, свою вину признает, в содеянном раскаивается.

В связи с тем, что подсудимым совершено преступление, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, он согласен с предъявленным обвинением и добровольно ходатайствует в присутствии защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, потерпевшая не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, о чем представила письменное заявление, государственный обвинитель также не выразил возражений против волеизъявления подсудимого, суд применяет особый порядок принятия судебного решения.

Вина Химченко Э.О. установлена и доказана, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с положениями п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: наличие у подсудимого малолетнего ребенка; совершенную подсудимым явку с повинной; полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном; наличие у подсудимого сестры, инвалида *** группы, которой он оказывает помощь; наличие на иждивении подсудимого сожительницы, с которой он имеет общего малолетнего ребенка и которая в настоящее время находиться в отпуске по уходу за указанным ребенком; наличие сведений, положительно характеризующих подсудимого по месту жительства и работы, в том числе наличие ряда благодарностей.

Вместе с тем, судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание Химченко Э.О., предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, а именно наличие в его действиях рецидива.

Так, Химченко Э.О. ранее судим 14 августа 2013 г. Кунцевским районным судом г. Москвы за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, и в период не снятой и не погашенной судимости вновь совершил тяжкое преступление, таким образом, в действиях Химченко Э.О. усматриваются признаки опасного рецидива (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 7 и ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание Химченко Э.О. обстоятельств, сведения о личности подсудимого, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания для Химченко Э.О. оказалось недостаточным, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ к Химченко Э.О. обсуждению не подлежит, в связи с наличием отягчающего его наказание обстоятельства. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления - судом не установлено, в связи с чем, также не имеется оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая изложенное, характер совершенного Химченко Э.О. преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание подсудимому должно быть назначено исключительно в виде реального лишения свободы, так как достижение вышеуказанных целей наказания невозможно без изоляции его от общества, при этом оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что судебное разбирательство было проведено в особом порядке, суд при назначении наказания учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Достаточных оснований для назначения Химченко Э.О. наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, несмотря на наличие обстоятельств смягчающих его наказание, суд не усматривает, и при таких обстоятельствах наказание должно быть назначено Химченко Э.О. с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимого, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учётом тяжести совершенного преступления и данных о личности виновного, суд на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает подсудимому Химченко Э.О. вид исправительного учреждения для отбывания наказания - исправительная колония строгого режима.

Учитывая, что Химченко Э.О. осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления в законную силу приговора, в целях обеспечения исполнения последнего.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Химченко Э.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Химченко Э.О. оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с *** г.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 г.) время содержания Химченко Э.О. под стражей с *** по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- Два электронных устройства, одно из которых является постановщиком заградительных радиопомех, второе одним из блоков ретранслятора электронного смарт-ключа, сумку с двумя отвертками, две перчатки, фонарик, хранящиеся в камере вещественных доказательств *** району г. *** по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

- автомобиль ***имеющего гос. номер *** года выпуска, паспорт транспортного средства № ***, выданный *** *** года, свидетельство о регистрации транспортного средства *** выданное *** года ***, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО *** № *** выданный *** года, два комплекта ключей от автомобиля *** черного цвета г.р.з. ***, выданные на ответственное хранение потерпевшей ***, по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд, через Гагаринский районный суд города Москвы, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы (возражений на апелляционные жалобы и представления других участников процесса) осужденный, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (жалобы, представления), вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Арбузова О.В.