Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Штогрина Л.В. дело № 33-52003

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Лебедевой И.Е., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Кубикове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. материал по частной жалобе представителя АКБ «РосЕвроБанк» (АО) по доверенности Устюговой А.В. на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

исковое заявление АКБ «РосЕвроБанк» (АО) к Абрамовой Н. О. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины - возвратить,

УСТАНОВИЛА:

Истец АКБ «РосЕвроБанк» (АО) обратилось в суд с иском к Абрамовой Н.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель АКБ «РосЕвроБанк» (АО) по доверенности Устюгова А.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из материалов, представленных с частной жалобой, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между АКБ «РосЕвроБанк» (АО) и Абрамовой Н.О. заключен кредитный договор № …, обеспеченный ипотекой (по договору №… от ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно п. 6.2 кредитного договора, п. 5.7 договора ипотеки (залога) установлено, что все споры, вытекающие из кредитного договора подлежат рассмотрению в суде в соответствии с действующим законодательством РФ, за исключением исков кредитора к заемщику по кредитному договору, заключенному на территории г.Москвы и Московской обл., которые подлежат рассмотрению в Гагаринском районном суде г.Москвы.

Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь ст. 28 ГПК РФ, ст. 32 ГПК РФ, ФЗ № 353 «О потребительском кредите (займе)» от ДД.ММ.ГГГГ.., исходил из того, что кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после ДД.ММ.ГГГГ., и действие ФЗ № 353 от ДД.ММ.ГГГГ. имеет на данный иск прямое действие, должник зарегистрирован по адресу: ….., в связи с чем пришел к выводу, что рассмотрение данного иска не подлежит в суде, указанном в п. 6.2 кредитного договора.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку судом неверно применены нормы материального права.

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" настоящий Федеральный закон не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, что имеет место в данном споре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, если содержащиеся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Таким образом, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора займа, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного истцом в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.

При таком положении возвращение иска заявителю не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, а поэтому оспариваемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, материал по иску АКБ «РосЕвроБанк» (АО) возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: