Определение суда апелляционной инстанции

Судья Денисова М.С.

Гр. дело № 33 - 11387/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В.,

при секретаре Воропаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Тинякова ... на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 13 ноября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Тинякова ... к ООО «Газпром добыча Ямбург» о признании незаконной должностной инструкции, устранении допущенного нарушения, компенсации морального вреда - отказать»,

УСТНОВИЛА:

Тиняков И.А. обратился в суд с иском к ООО «Газпром добыча Ямбург», просил признать незаконной должностную инструкцию мастера по добыче нефти, газа и конденсата газового промысла № 1-С от 22.12.2017 № 54.02.00.00.00-019, обязать ответчика устранить допущенные нарушения, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В обосновании заявленных требований ссылался на то, что с 09.04.2009 состоит с ООО «Газпром добыча Ямбург» в трудовых отношениях, занимая должность мастера по добыче нефти, газа и конденсата, вахтовым методом работы в пос. Новозаполярный ЗАГКМ. 27.02.2018 его ознакомили с должностной инструкцией в новой редакции по занимаемой должности, однако истец полагает, что данной инструкцией грубо нарушены нормы действующего трудового законодательства, а именно: указанная должностная инструкция утверждена неуполномоченным лицом, произведено изменение трудовой функции работника в одностороннем порядке, без предварительного уведомления работника, ознакомление с новой редакцией инструкции было произведено спустя два месяца с момента утверждения, прописаны новые трудовые функции, не соответствующие его квалификации, образованию, дополнены должностные обязанности работника функциями, обязывающими его нарушать нормы законодательства в сфере охраны труда, регулирующие допуск работников к работе на высоте.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Тиняков И.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца – Тинякову Н.В., представителя ответчика – Рочева А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тиняков И.А. состоит в трудовых отношениях с ООО «Газпром Ямбург» на основании трудового договора № 1725 от 09.04.2009, занимая должность мастера по добыче нефти, газа и конденсата газового промысла № 1с филиала «Нефтегазодобывающее управление».

На основании соглашения № 941 от 10.02.2016, подписанного сторонами и полученного истом 09.03.2016, с 01.04.2016 изменены условия трудового договора от 09.04.2009 № 1725.

22.12.2017 начальником филиала «Нефтегазодобывающее управление» ООО «Гампром добыча Ямбург» Хасановым О.С. утверждена должностная инструкция № 54.02.00.00.00-019¹ мастера по добыче нефти, газа и конденсата газового промысла № 1С.»

В соответствии со ст. 8 Трудового кодекса РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Коллективным договором, соглашениями может быть предусмотрено принятие локальных нормативных актов по согласованию с представительным органом работников.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и указал, что должностная инструкция не нарушают права и законные интересы истца, поскольку не изменяет выполняемую истцом трудовую функцию, не изменяет существенные условия трудового договора, в частности, размер заработной платы. Изменение объема должностных обязанностей истца по конкретной должности не является изменением трудовой функции истца. Утверждая новую должностную инструкцию, работодатель положений ст. ст. 72-74 ТК РФ не нарушил. Должность, условия труда, место работы, общий объем должных обязанностей, размер заработной платы истца остались неизменными, в соответствии с условиями трудового договора.

Поскольку нарушений трудовых прав истца, судом не установлено, то вывод суда об отказе в удовлетворении его требований о компенсации морального вреда по Трудового Кодекса РФ, является правильным.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что должностная инструкция утверждена неуполномоченным лицом, опровергается п. 5.9 Положения о регламентации ТД, согласно которому Хасанов О.С., занимающий должность начальника филиала НГДУ ООО «Газпром добыча Ямбург», уполномочен утверждать должностные инструкции отдельных должностей филиала, в том числе должностные инструкции работников газовых промыслов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в связи с принятием новой должностной инструкции изменилась трудовая функция истца, ему вменяются обязанности специалиста по транспортировке газа, являются необоснованными и не влекут отмену решения суда, поскольку трудовая функция истца, предусмотренная трудовым договором, не изменилась и работодатель лишь более подробно описал функциональные обязанности занимаемой истцом должности с некоторым увеличением объема работы в целях снижения рисков аварий и инцидентов на опасных производственных объектах. При этом суд первой инстанции верно пришел к выводу, что согласия работника на изменение должностной инструкции не требуется, поскольку оспариваемая инструкция составлена в виде отдельного документа и в соответствии с п. 1.6 Положения о регламентации ТД носит обезличенный характер, поэтому не является отдельным соглашением между работодателем и работником.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тинякова ... – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: