Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Денисовой М.С.,

с участием адвоката Тиняковой Н.В.

при секретаре Агаджанове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3095/2018 по иску Тинякова И. А. к ООО «Газпром добыча Ямбург» о признании незаконной должностной инструкции, устранении допущенного нарушения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тиняков И.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Газпром добыча Ямбург» и, изменив заявленные требования, просит восстановить нарушенные трудовые права, признать незаконной должностную инструкцию мастера по добыче нефти, газа и конденсата газового промысла № 1-С от 22 декабря 2017 года №, обязать ответчика устранить допущенные нарушения, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., мотивируя свои требования тем, что истец работает в ООО «Газпром добыча Ямбург» с 09 апреля 2009 года в должности мастера по добыче нефти, газа и конденсата, вахтовым методом работы, пос. Новозаполярный ЗНГКМ. 27 февраля 2018 года истца ознакомили с должностной инструкцией мастера по добыче нефти, газа и конденсата газового промысла № 1-С от 22 декабря 2012 года № в новой редакции. Данной инструкцией грубо нарушены нормы действующего трудового законодательства в отношении истца, должностная инструкция утверждена в новой редакции неуполномоченным лицом, произведено изменение трудовой функции работника в одностороннем порядке, без предварительного уведомления работника, ознакомление работника с новой редакцией инструкции было произведено спустя два месяца с момента утверждения, вменение работнику новых трудовых функций, не соответствующих его квалификации, образованию, дополнение должностных обязанностей работника функциями, обязывающими его нарушать нормы законодательства в сфере охраны труда, регулирующие допуск работников к работе на высоте. Своими неправомерными действиями работодатель причинил работнику моральный вред, который истец оценивает в размере 500000 руб.

В судебном заседании представитель истца адвокат Тинякова Н.В. по ордеру и доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Гампром добыча Ямбург» по доверенности Рочев А.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, настаивая на том, что работодателем нарушения трудовых прав истца допущено не было.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 09 апреля 2009 года между Тиняковым И.А. и ООО «Газпром Ямбург» заключен трудовой договор № 1725, в соответствии с п. 1.1 договора Тиняков И.А. выполняет работу на должности мастера по добыче нефти, газа и конденсата газового промысла № 1с филиала «Нефтегазодобывающее управление» (л.д. 10-11).

10 февраля 2016 года между работником и работодателем подписано соглашение № 941 об изменении условий трудового договора (л.д. 12-13).

Трудовой договор и соглашение об изменении условий трудового договора работником Тиняковым И.А. подписаны без каких-либо замечаний и оговорок.

22 декабря 2017 года начальником филиала «Нефтегазодобывающее управление» ООО «Гампром добыча Ямбург» Хасановым О.С. утверждена должностная инструкция № мастера по добыче нефти, газа и конденсата газового промысла № 1С.

Должностная инструкция является внутренним организационно-распорядительным документом, содержащим конкретный перечень должностных обязанностей работника с учетом особенностей организации труда и управления, а также его прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Содержание должностной инструкции того или иного работника определяется работодателем исходя из особенностей работы сотрудника, установленной ему трудовой функции по должности согласно заключенного трудового договора.

ТК РФ не содержит норм, предусматривающих обязанность работодателя по составлению и ведению должностных инструкций. Законодателем не установлено запретов на создание дополнительных документов по кадровому учету при условии соответствия содержащихся в них положений нормам действующего трудового законодательства. Поэтому работодатель может разработать и применять любой удобный для него локальный акт в сфере труда. Унифицированная форма, в соответствии с которой разрабатывается должностная инструкция, не регламентирована законодателем. Должностная инструкция в виде отдельного документа является локальным нормативным актом и не является соглашением между работодателем и работником. Утверждается этот документ работодателем, т.е. руководитель ставит в графе "Утверждаю" свою подпись, дату утверждения. Документ заверяется печатью предприятия, хотя это и не является обязательным требованием.

Как следует из Письма Федеральной службы по труду и занятости от 31.10.2007 N 4412-6 «О порядке внесения изменений в должностные инструкции работников», носящего рекомендательный характер, порядок составления инструкции нормативными правовыми актами не урегулирован, работодатель самостоятельно решает, как ее оформить и вносить в нее изменения. Если должностная инструкция была утверждена как отдельный документ и при этом внесение в нее изменений не влечет за собой необходимость изменения обязательных условий трудового договора, удобнее всего утвердить должностную инструкцию в новой редакции, письменно ознакомив с ней работника. Должностная инструкция, как правило, составляется в двух экземплярах, один из которых по просьбе работника может быть ему вручен.

Как следует из материалов дела, трудовой договор и соглашение об изменении трудовой функции работника, заключенные между истцом и ответчиком не содержат конкретные трудовые обязанности работника, а указывают должность, на которую принимается работник, в части конкретных обязанностей отсылает к должностной инструкции.

Оспариваемая должностная инструкция утверждена 22 декабря 2017 года начальником филиала НГДУ ООО «Газпром добыча Ямбург» Хасановым О.С., который в соответствии с п. 5.9 Положения о регламентации ТД уполномочен утверждать должные инструкции отдельных должностей филиала, в том числе должностные инструкции работников газовых промыслов, поэтому доводы стороны истца о том, что должная инструкция утверждена неуполномоченным лицом являются не состоятельными и не могут служить основанием для признания инструкции незаконной.

Суд находит несостоятельными доводы стороны истца о том, что с утверждением оспариваемой должностной инструкции изменилась трудовая функция истца, что в установленный срок работник о данных изменениях не был уведомлен и не давал своего согласия на данные изменения, что является нарушением трудовых прав работника.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что истец выполняет обязанности по должности мастера по добыче нефти, газа и газового конденсата ГП-1С филиала НГДУ ООО «Газпром добыча Ямбург» с 2009 года.

Оспариваемая истцом инструкция составлена в виде отдельного документа, соответственно не является отдельным соглашением между работодателем и работником.

Как следует из п. 1.6 Положения о регламентации ТД, должностная инструкция носит обезличенный характер и составляется по штатным единицам, предусмотренным штатным расписанием руководителей, специалистов и служащих структурного подразделения.

Учитывая изложенное выше суд считает, что согласия работника на изменение должностной инструкции не требуется, работодатель обязан ознакомить работника с должностной инструкцией, что и было сделано ответчиком.

Из представленных копий должностных инструкцией следует, что квалификационные требования к должности мастера по добыче нефти, газа и конденсата газового промысла № 1С не были изменены.

Анализ предоставленных суду должностных инструкций позволяет прийти к выводу, что в результате утверждения должностной инструкции 22 декабря 2017 года трудовая функция истца не изменена, а дополнение и изменение должностных обязанностей, на которые ссылается истец, в рамках специальности и квалификации суд не может расценивать как изменение трудовой функции.

Как следует из смысла ст. 72 ТК РФ изменения могут быть направлены как на относительное улучшение условий трудового договора, так и на их относительное ухудшение, но при этом не вступать в противоречие с законодательством, локальными нормативными актами, коллективным договором и соответствующими соглашениями. Наиболее значимым с правовой и организационной точек зрения является изменение одного или нескольких обязательных условий трудового договора.

К таким условиям следует отнести: - условие, определяющее место работы работника (в том числе с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения); - условие, определяющее порученную работнику трудовую функцию (работу по должности в соответствии со штатным расписанием, профессией, специальностью с указанием квалификации) либо конкретный вид поручаемой работнику работы; - условие о сроке действия трудового договора; - условие, определяющее оплату труда работника (размер и сроки выплаты оклада, доплат, надбавок, а также поощрительных выплат); - условие, определяющее режим рабочего времени и времени отдыха работника (в том числе и в случаях, когда эти режимы в отношении работника отличаются от общих правил, действующих у данного работодателя); - условие о компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях; - условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); - условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами; - другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Стороной истца не представлено доказательств того, что изменения внесенные в должностную инструкцию привели к увеличению объема должностных обязанностей работника, привели к ухудшению согласованных с работодателем условий труда, к невозможности исполнения работником его должностных обязанностей в предложенных условиях.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о признании должностной инструкции, утвержденной 22 декабря 2017 года руководителем филиала, руководствуясь ст. ст. 8, 74, 72 ТК РФ, суд приходит к выводу, что утвержденная 22 декабря 2017 года должностная инструкция не нарушают права и законные интересы истца, поскольку не изменяет выполняемую истцом трудовую функцию, не изменяет существенные условия трудового договора, в частности, размер заработной платы. Изменение объема должностных обязанностей истца по конкретной должности не является изменением трудовой функции истца. Утверждая новую должностную инструкцию, работодателем положений ст. ст. 72-74 ТК РФ нарушено не было. Должность, условия труда, место работы, общий объем должных обязанностей, размер заработной платы истца остались неизменными, в соответствии с условиями трудового договора.

Доказательств того, что работодатель, утверждая должностную инструкцию, изменил условия трудового договора с истцом и нарушил трудовые права истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлены не были.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требования истца подлежащими отклонению, принимая во внимание, что судом не установлено нарушения трудовых прав истца, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, кроме того, истцом не представлено доказательств причинения работодателем работнику нравственных и физических страданий.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тинякова И. А. к ООО «Газпром добыча Ямбург» о признании незаконной должностной инструкции, устранении допущенного нарушения, компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.С.Денисова