Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2018 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовой С.В., при секретаре Чернове Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3125/18 по иску ПАО «Газпром» к Бабину … о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Газпром» обратилось в суд с исковым заявлением к Бабину Д.Л. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 99 155,90 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3 463,12 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик работал у истца в должности водителя на основании трудового договора от 18 декабря 2008 г. № 615. 07 марта 2014 года ответчик, при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя служебным транспортным средством марки … государственный номер …совершил дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Москва, ул. …, с участием 3-х транспортных средств. ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП принадлежащему третьему лицу автомобилю марки Citroen С 4 государственный номер С204ЕТ197 причинены механические повреждения. В соответствии с постановлением …по делу об административном правонарушении от 07.03.2014 г. ответчик привлечен к административной ответственности. Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2017 г. по делу № … с истца в пользу третьего лица взыскано 141 155 руб. 90 коп. в возмещение ущерба, причиненного ДТП. Указанная сумма полностью перечислена потерпевшему, что подтверждается платежным поручением № от 18.01.2017 г. 10.07.2017 года Бабин Д.Л. был уволен, при увольнении ущерб был частично возмещен в размере 42 000 рублей, до настоящего времени оставшаяся сумма ущерба не возмещена.

Представитель истца по доверенности Пламеннова К.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что заявленный ко взысканию ущерб завышен, также указал, что в настоящее время не имеет возможности возместить в полном объеме ущерб, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, супруга не работает, имеет обязательства по погашению кредита перед банком.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Руководствуясь положениями ст. 1081 ГК РФ лицо возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управлявшее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Так, в соответствии со ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим и иными федеральными законами.

В силу ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 6 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с абз. 2 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Из материалов дела следует, что ответчик работал у истца в должности водителя, что подтверждается трудовым договором от «18» декабря 2008 г. № 615 и приказом от 18.12.2008 г. № АП/598-к.

07 марта 2014 года ответчик, при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя служебным транспортным средством марки … государственный номер …, нарушив ПДД РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Москва, ул. …, с участием 3-х транспортных средств.

В результате ДТП принадлежащему третьему лицу автомобилю марки … государственный номер … причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 07.03.2014 г.

В соответствии с постановлением … по делу об административном правонарушении от 07.03.2014 г. ответчик привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от «07» февраля 2017 г. по делу № … с истца в пользу третьего лица взыскано 141 155 руб. 90 коп. в возмещение ущерба, причиненного ДТП.

Указанная сумма полностью перечислена потерпевшему, что подтверждается платежным поручением № от 18.01.2017 г.

На основании заявления работника от 14 февраля 2017 г. работодателем из заработной платы ответчика в счет возмещения ущерба удержана сумма в размере 42 000 руб.

10.07.2017 года Бабин Д.Л. был уволен, что подтверждается приказом от 10.07.2017 года № ….

Оставшаяся сумма в размере 99155,90 руб. до настоящего времени не возмещена истцу. Направленная в адрес ответчика от 31.08.2017 года № … претензия о возмещении ущерба, не исполнена.

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает, что вина Бабина Д.Л. в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба, взысканного впоследствии с его работодателя – ПАО «Газпром» нашла свое подтверждение и была установлена компетентными органами при привлечении ответчика к административной ответственности, в связи с чем, суд приходит к выводу о возложении на Бабина Д.Л. обязанности по возмещению данного ущерба ПАО «Газпром» в порядке регресса в соответствии с ТК РФ.

Вместе с тем, учитывая все обстоятельства настоящего дела, суд применяет положения Трудового кодекса РФ, предусматривающие право органа по рассмотрению трудовых споров снизить размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств.

В Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

С учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, в том числе наличие у ответчика на иждивении двоих несовершеннолетних детей, учитывая степень и форму вины ответчика, принимая во внимание материальное положение ответчика в настоящее время, суд считает возможным снизить размер суммы, подлежащей взысканию, определив ко взысканию с ответчика 63000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 3 463,12 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Бабина … в пользу ПАО «Газпром» в счет возмещения ущерба 63 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 463,12 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 07.08.2018.

Судья Романова С.В.