Мотивированное решение

Решение

именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре Мурсаловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3079/2018 по иску ПАО «Сбербанк России» к Купцову Ю.С.о взыскании денежных средств,

Установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Купцову Ю.С. о взыскании денежных средств, просит взыскать с ответчика задолженность по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях от 19.04.2017 года в размере 684 827,67 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 10 048, 28 рублей.

В обосновании исковых требований указывает, что 19.04.2017 года между ПАО «Сбербанк России» и Купцовым Ю.С. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Купцовым Ю.С. заявления на получение кредитной карты ПАО «Сбербанк Росси» и ознакомления ее с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Банка и Памяткой Держателя международных банковских карт. Ответчик ненадлежащим образом не исполняет условия договора, в связи с чем у ответчика перед банком по состоянию на 16.03.2018 года образовалась задолженность в сумме 684 827,67 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Купцов Ю.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

По смыслу ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю ( ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в и настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий ( ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 19.04.2017 года ПАО «Сбербанк России» предоставил Купцову Ю.С. во временное пользование банковскую карту Visa Gold для расчетов в рублях под 25,9 процентов годовых. Карта предоставлена во исполнение условий договора на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Купцов Ю.С. условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» не выполнял надлежащим образом, у него образовалась просроченная задолженность.

13.07.2018 года в адрес Купцова Ю.С. Банком направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, однако, данное требование не исполнено.

К правоотношениям, возникшим между Банком и Купцовым Ю.С. в связи с выдачей банковской карты, применяются нормы ГК РФ о банковском счете.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. 807-818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ответчик Купцов Ю.С. обязательства по возврату суммы кредита, процентов за пользование овердрафтом и уплаты неустойки не исполнил.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить в суд доказательства своих требований и возражений.

Ответчиком в суд не представлено доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по договору обслуживания международной банковской карты, неисполнение им обязательств перед истцом подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с расчетом по состоянию на 216.03.2018 года сумма задолженности составляла по основному долгу 598 560,87 рублей, неустойка - 24 989,86 рублей, просроченные проценты – 61 276,94 руб.

Суд, оценив допущенные ответчиком нарушения условий договора на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскивает с ответчика в пользу Банка задолженность по основному долгу в сумме 598 560,87 рублей, неустойку в размере 24 989,86 рублей, просроченные проценты в сумме 61 276,94 руб.

Оснований для применения положения ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку размер штрафных санкций - неустойки за просроченный основной долг соразмерен последствиям неисполненного ответчиком перед истцом обязательства.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в оплаченном полностью размере в сумме 10 048,28 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Купцова Ю. С. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору в сумме 684 827,67 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 10 048,28 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд г. Москвы.

решение в окончательной форме изготовлено 19.09.2018 года

судья Черныш Е.М.