Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Денисовой М.С.,

с участием прокурора Морозовой Е.П.

при секретаре Агаджанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3241/2018 по иску Ляшенко Ю. А. к ФГБУ «Национальный центр акушерства, гинекологии и перинатологии им. Академика В.И. Кулакова» Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконным приказа об объявлении выговора, взыскании задолженности по заработной плате, заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ляшенко Ю.А. обратился в суд с иском к ответчику Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр акушерства, гинекологии и перинатологии имени академика В.И. Кулакова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ФГБУ «НМИЦ АГП им. В.И. Кулакова») и просит суд признать его увольнение приказом ответчика №478/л от 21 мая 2018г. незаконным, восстановить на работе в должности начальника отдела автотранспортного обеспечения Службы обеспечения деятельности ответчика; признать приказ ответчика №97л-к от 26.04.2018г. об объявлении выговора незаконным; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 30 000 руб. в счет задолженности по заработной плате за период с 01.03.2018г. по 31.05.2018г., денежные средства в размере 86 950, 59 руб. ежемесячно в счет денежной компенсации за время вынужденного прогула с 21 мая 2018г. до даты восстановления на работе, денежные средства в размере 300 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, денежные средства в размере 50 000 руб. в счет судебных расходов.

Свои требования истец обосновывает тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 2014 года, сначала работал механиком в отделе автотранспортного обеспечения, затем переведен начальником отдела. Свои должностные обязанности выполнял добросовестно в соответствии с должностной инструкцией. 26.04.2018г. приказом №97/л истцу объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Материалами проверки ответчика установлены нарушения, за которые истец не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку с должностной инструкцией выявленные нарушения не связаны. Доводы заключения комиссии носят надуманный характер, по мнению истца, задачей комиссии являлось не объективное установление истины относительно работы отдела, а опорочивание начальника и работников отдела с целью незаконной аттестации и увольнения. 26.04.2018г., в день издания ответчиком приказа об объявлении выговора истцу, ответчиком издается приказ № 146 о проведении внеочередной аттестации сотрудников на соответствие занимаемой должности. В результате незаконной аттестации приказом ответчика № 478/л от 21.05.2018г. истец уволен на основании п.3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. При проведении аттестации, по мнению истца, ответчик должен был использовать Положение о порядке проведения аттестации руководящих, инженерно-технических работников и других специалистов предприятий и организаций промышленности, строительства, сельского хозяйства и связи, утвержденным Постановлением Государственного комитета Совмина СССР по науке и технике и Госкомтруда СССР от 05.10.1973г. № 470/267, Постановление Совмина СССР от 26.07.1973 г. № 531 «О проведении аттестации руководящих, инженерно технических работников и других специалистов предприятий и организаций промышленности, строительства, сельского хозяйства, транспорта и связи», в которых прописана процедура проведения аттестации в части подготовки ее проведения, сроков уведомления работников о проведении аттестации, ознакомления их с характеристиками и иными материалами, передаваемыми в аттестационную комиссию. Истец не был извещен за месяц о планируемой аттестации, незаконная аттестация переносилась без извещения истца. С отзывом, представленным в аттестационную комиссию, истца не знакомили, в заседании аттестационной комиссии должны присутствовать 2/3 от состава аттестационной комиссии. По мнению истца, основания для аттестации в принципе отсутствовали, так как он имеет удостоверение профессиональной компетенции, выданное ФГБОУ ВПО «НАМИ». Уведомление ответчиком в профсоюзную организацию в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса РФ ответчиком не направлялось, хотя истец является членом профсоюза. При увольнении истцу не были выплачены все причитающиеся суммы, а именно установленная истцу надбавка в размере 10 000 руб., которая с марта месяца 2018г. истцу не выплачивалась. Кроме того, истец понес моральные страдания в связи с незаконным увольнением. Истец является отцом двоих малолетних детей, супруга истца находится в декретном отпуске, фактически истец является единственным кормильцем для своей семьи.

В судебном заседании истец и его представитель(по доверенности Савин А.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Представитель истца настаивал на отсутствии кворума при заседании аттестационной комиссии.

Представитель ответчика по доверенности Кузьмин А.Л. в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, пояснил суду, что приказ о проведении проверки в отделе автотранспортного обеспечения был издан в связи с произошедшей дракой между водителями. На основании заключения комиссии истцу был вынесен выговор. В аттестационной комиссии был представитель профкома Центра. После проведения проверки были еще выявлены факты нарушения истцом должностных обязанностей, он был уволен за несоответствие занимаемой должности.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, проверив и изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям;

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как разъяснено в п.35 Постановления Пленума Верховного суда от17.03.2004г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.)

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 названной нормы закона порядок проведения аттестации части первой настоящей статьи) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников; увольнение по основанию, предусмотренному или части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 82 Трудового кодекса РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным или части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со настоящего Кодекса; при проведении аттестации, которая может послужить основанием для увольнения работников в соответствии с пунктом 3 части первой настоящего Кодекса, в состав аттестационной комиссии в обязательном порядке включается представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации.

Согласно ч. 1 ст. 195.1 Трудового кодекса РФ Квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу пункта 3 и статьи 81 ТК РФ увольнение по пункту 3 части первой Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу (п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г.).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец был принят на работу к ответчику на основании трудового договора № 60 от 14 февраля 2014г. (т.1,л.д.20-23) приказом от14.02.2014г. на должность механика, а в соответствии с дополнительным соглашением № 104 от 01 сентября 2014г. к трудовому договору №60 (т.1,л.д.74) приказом 01.09.2014г. № 638/л переведен на должность начальника отдела автотранспортного обеспечения (т. 1,л.д.186).

В соответствии с приказом ответчика от 23 марта 2018г. №107 создана комиссия по проверке эксплуатации автотранспорта ФГБУ «НМИЦ АГиП им. В.И.Кулакова» Минздрава России (т.1,л.д.193-194). Проверка проводилась с 26.03.2018г. по 10.04.2018г. Согласно заключению комиссии (т.1,л.д.196-203) истцом были допущены нарушения, в том числе указано, что срок действия инструкции по охране труда для водителя автомобиля отдела автотранспортного обеспечения закончен в 2017 году, в связи с чем требуется пересмотр данной инструкции на новый срок ее действия (п.1.2.3.1.).

26.04.2018г. истцом на имя директора ответчика написано объяснение.

26.04.2018г. ответчиком издан приказ № 97/л-к об объявлении истцу выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, с приказом истец ознакомлен под роспись (т.1,л.д.204), с приказом выразил несогласие. Основанием к приказу указано заключение комиссии, объяснительная Ляшенко Ю.А.

В соответствии с должностной инструкцией начальника отдела автотранспортного обеспечения (т.1,л.д.69-73) начальник отдела обеспечивает персонал производственными инструкциями и контролирует их выполнение, проводит инструктаж и осуществляет контроль за соблюдением сотрудниками отдела правил и норм охраны труда, пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического режима и внутреннего трудового распорядка Центра (п.п.14,15).

С заключением комиссии истец ознакомлен 24.04.2018г., в объяснительной к заключению комиссии (т.1,л.д.27-33) указал, что им была подготовлена и отправлена служебная записка на разработку и утверждение инструкции по охране труда для водителей от 05.02.2018г. специалистам по охране труда ответчика, и 28.03.2018г. получен по электронной почте проект инструкции. До 26.04.2018г. подписанной и утвержденной в установленном порядке инструкции истцом не получено.

В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Суд считает, что отсутствие инструкции по охране труда для водителя и контроля за ее исполнением создают ситуацию, представляющую угрозу жизни и здоровью людей, учитывая, что деятельность водителей связана с использованием источников повышенной опасности. Об отсутствии инструкции по охране труда водителя истец в соответствии с п. 25 должностной инструкции должен был незамедлительно сообщить непосредственному руководителю, что истцом исполнено не было, а контроль истцом за соблюдением сотрудниками отдела правил и норм охраны труда в 2018г. не осуществлялся.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом ненадлежащее исполнялись по его вине возложенные на него вышеназванные должностные обязанности, а поэтому у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

При этом суд считает, что ответчику стало известно о ненадлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей после получения заключения комиссии по проведению служебной проверки – 12 апреля 2018г.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей истцом, он был ознакомлен под роспись с заключением комиссии, написал письменное объяснение на имя директора ответчика, сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком были соблюдены, с приказом истец ознакомлен под роспись, допущенное истцом нарушение трудовых обязанностей является грубым, применение конкретного вида дисциплинарного взыскания относится к компетенции работодателя, суд приходит к выводу о том, что требование истца о признании приказа № 97/л-к от 26.04.2018г. об объявлении выговора удовлетворению не подлежит.

26 апреля 2018г. ответчиком издан приказ № 146 о проведении внеочередной аттестации сотрудников на соответствие занимаемой должности (т. 1,л.д.205) по итогам проведенной проверки в соответствии с приказом от 23.03.2018г. №107 и на основании заключения комиссии по проведению служебной проверки. В соответствии с названным приказом внеочередная аттестация проводится в отношении всех сотрудников отдела автотранспортного обеспечения 14 мая 2018г., всех сотрудников предписано уведомить не позднее 28.04.2018г. С приказом о проведении аттестации истец ознакомлен под роспись (т.1, л.д.205,206).

В связи с непредоставлением в аттестационную комиссию материалов, аттестация истца перенесена на 17 мая 2017 года, о чем истец был уведомлен.

17 мая 2018г. состоялось заседание внеочередной аттестационной комиссии ответчика, на заседании присутствовало 11 членов комиссии, по итогам открытого голосования за несоответствие истца занимаемой должности проголосовало 8 человек; за соответствие занимаемой должности при условии выполнения рекомендаций аттестационной комиссии по его служебной деятельности-3 человека, комиссия рекомендовала освободить истца от занимаемой должности начальника отдела автотранспортного обеспечения. (т.1,л.д.209-211).

Ответчиком истцу предлагались для перевода вакантные должности, на что истец не согласился.

21 мая 2018г. ответчиком издан приказ 3 478/л о расторжении трудового договора с истцом по пункту 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ-несоответствие занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, основанием приказа указан протокол заседания внеочередной аттестационной комиссии работников Центра от 17 мая 2018г.(т.1, л.д.216).

Как указано в письменных возражениях ответчика на иск (т.1,л.д.98-110) аттестационная комиссия Центра создана 19.01.2016г. приказом № 23 в составе 18 человек. Деятельность аттестационной комиссии Центра регулируется Положением об аттестации сотрудников ФГБУ «НЦАГиП им. В.И. Кулакова»Минздрава России, утвержденным директором Центра 23.09.2013г., которое составлено в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации на основании типового положения об аттестации сотрудников учреждений, подведомственных Минздраву России, и регламентирует организацию подготовки и проведения аттестации сотрудников Центра, организацию и проведение самой аттестации, организацию реализации решений аттестационной комиссии, учет и оценку результатов аттестации, проведение внеочередной аттестации (т.1,л.д.107).

В судебном заседании 04.10.2018г. представитель истца настаивал на отсутствии кворума на заседании аттестационной комиссии в соответствии с Положением об аттестации ответчика, имеющимся в материалах дела.

В судебном заседании 11.10.2018г. представителем ответчика суду представлен приказ от 10.01.2018г. № 09 о внесении изменений в состав аттестационной комиссии Центра и пункт 1 части 3 Положения об аттестации сотрудников Центра, а также иное Положение об аттестации сотрудников Центра, утвержденное директором Центра 10 января 2018г., где указано, что заседание аттестационной комиссии правомочно при участии в заседании не менее половины членов аттестационной комиссии. При этом представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что Положение об аттестации, утвержденное директором Центра 23.09.2013г., им было приобщено к материалам дела ошибочно.

Оценив вышеизложенное, учитывая, что письменные возражения на иск и Положение об аттестации от 23.09.2013г. были представлены представителем ответчика по запросу суда (т.1,л.д.97,98), в том числе один экземпляр для истца, суд приходит к убеждению о том, что на момент аттестации истца у ответчика было Положение об аттестации, утвержденное директором Центра 23.09.2013г., которое суд считает подлежащим применению при рассмотрении данного спора.

В соответствии с Положением об аттестации ответчика (т. 1,л.д.223-233) в целях надлежащей организации проведения аттестации формируется постоянно действующая аттестационная комиссия (т1, л.д.224, п. 1.1.); не менее, чем за неделю до предполагаемой даты аттестации в аттестационную комиссию представляется отзыв на аттестуемого, подписанный руководителем структурного подразделения, в котором работает аттестуемый (т.1,л.д.226, п. 10). Требования к форме и содержанию отзыва установлены в п. 11 Положения.

В соответствии с п. 13 Положения работник, подлежащий аттестации, должен быть заранее, не менее, чем за 2 недели до даты проведения аттестации, ознакомлен под роспись с содержанием отзыва руководителя структурного подразделения и представленными в комиссию материалами.

В соответствии с п. 14 Положения аттестуемый имеет право представить в комиссию недостающие материалы, которые, по его мнению, могут повлиять на результаты аттестации. В необходимых случаях аттестуемый вправе сообщить свое мнение об отзыве аттестационной комиссии в форме письменного заявления (п.15).

В соответствии с п. 1 раздела 111 Положения аттестационная комиссия правомочна при участии в ее заседании не менее двух третей членов комиссии, в том числе непосредственного руководителя аттестуемого сотрудника.

В соответствии с п.8 раздела 111 Положения решение об оценке профессиональных и личностных качеств аттестуемого, а также рекомендации аттестационной комиссии принимаются в отсутствие аттестуемого и его непосредственного руководителя тайным голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов аттестационной комиссии. При равенстве голосов решающим голосом обладает председатель аттестационной комиссии.

В соответствии с п. 10 раздела 111 Положения по итогам аттестации сотруднику дается одна из следующих оценок:

10.1. Соответствует занимаемой должности

10.2. Соответствует занимаемой должности при условии выполнения рекомендаций аттестационной комиссии по его дальнейшему служебно-деловому применению

10.3.Не соответствует занимаемой должности

10.4.Достоин выдвижения на более высокую должность.

В соответствии с п. 11 раздела 111 ход заседания аттестационной комиссии, включая обсуждение аттестуемого, внесенные предложения по его оценке, решение комиссии и результаты голосования по ним фиксируются в протоколе. Протокол оформляется по установленной форме секретарем в течение 3 дней после заседания аттестационной комиссии.

Результаты аттестации (оценка и рекомендации) заносятся в аттестационный лист сотрудника на основании надлежащим образом оформленного протокола. Аттестационный лист оформляется по установленной форме секретарем в течение 2 дней после оформления протокола заседания аттестационной комиссии. В аттестационном листе, кроме того, отражаются основные мотивы принятого аттестационной комиссией решения. Аттестационный лист подписывается председателем, секретарем и членами аттестационной комиссии, присутствовавшими на заседании и принимавшими участие в голосовании (п.12 разд.111). С аттестационным листом сотрудник знакомится под расписку в течение 2 дней с момента его оформления. Содержание аттестации и порядок ее проведения могут быть обжалованы сотрудником в порядке, установленном законодательством. (п.14). Аттестационный лист сотрудника и отзыв на него хранятся в его личном деле. (п.15).

В соответствии с п.2 раздела 1У директор с учетом рекомендаций аттестационной комиссии и представления непосредственного руководителя аттестованного сотрудника не позднее чем в двухнедельный срок с момента ее проведения, принимает одно из следующих решений:

2.1.Оставляет сотрудника в прежней должности

2.2.С согласия сотрудника переводит его на другую работу с повышением или понижением в должности

2.3.С соблюдением требований трудового законодательства изменяет существенные условия труда сотрудника в части изменения объема должностных обязанностей, расторжения трудового договора, изменения системы и размера оплаты труда, режим труда и отдыха, предоставляемых льгот и пр.

Трудовые споры, связанные с аттестацией, рассматриваются в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством для рассмотрения индивидуальных трудовых споров. (п. 3 раздела 1У).

Внеплановая (внеочередная) аттестация проводится в отношении руководителей подразделений или отдельных сотрудников в соответствии с приказом директора Центра при наличии служебных документов, подтверждающих факты серьезных нарушений выполнения должностных обязанностей (п.1 раздела У).

Приказом ответчика от 19 января 2016 года № 23 создана аттестационная комиссия Центра (т.1,л.д.221) в составе 18 членов комиссии.

Из Положения об аттестации следует, что внеочередная (внеплановая) аттестация сотрудников проводится в соответствии с приказом директора Центра, при этом иного порядка проведения внеочередной (внеплановой) аттестации, отличного от установленного Положением, не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что в нарушение Положения об аттестации, истец не был ознакомлен под роспись с отзывом и представленными в комиссию материалами, что нарушает его права на предоставление в комиссию недостающих материалов, которые, по его мнению, могли бы повлиять на результаты аттестации, а также сообщить свое мнение об отзыве аттестационной комиссии в форме письменного заявления (п.п.13,14,15 Положения).

В протоколе аттестационной комиссии не зафиксирован ход заседания аттестационной комиссии в соответствии с п.п. 3, 11 раздела 111 Положения об аттестации, в том числе: не отражено рассмотрение представленных материалов, заслушивание сообщений аттестуемого и их обсуждение, характеристика аттестуемого его непосредственным руководителем со всесторонней оценкой соответствия профессиональной подготовке сотрудника занимаемой должности или выполняемой работе. Квалификация истца, как ее устанавливает ст. 195 Трудового кодекса РФ и требования к знаниям в соответствии с разделом 11 должностной инструкции истца, оценка деловых качеств истца и результатов его работы в соответствии с разделом У должностной инструкции предметом рассмотрения аттестационной комиссии не были, в протоколе не зафиксированы.

Компетентной и объективной оценки деловых качеств истца, профессиональной подготовки и соответствия нынешнему месту работы, в нарушение преамбулы раздела 1 Положения об аттестации, в ходе аттестации не проводилось.

Протокол аттестационной комиссии не содержит никаких данных о том, что истец, имеющий высшее образование, не соответствует занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, тогда как материалами дела подтверждено, что истец имеет высшее профессиональное образование, ему присуждена квалификация «специалист по сервису», по специальности «сервис», имеет удостоверение профессиональной компетентности в области перевозок автомобильным транспортом в пределах РФ (2014г.), а также прошел аттестацию в комиссии Центрального управления Госавтонадзора и соответствует занимаемой должности, связанной с обеспечением безопасности дорожного движения (2014г.).

Из протокола аттестационной комиссии видно, что в нарушение Положения об аттестации, голосование было открытым, а не тайным.

На заседании аттестационной комиссии при аттестации истца присутствовало 11 членов аттестационной комиссии.

В протоколе аттестационной комиссии указано, что аттестационная комиссия состоит из 18 человек. На заседании внеочередной аттестационной комиссии Центра присутствовало 11 человек.

При таких обстоятельствах, суд считает, что аттестационная комиссия ответчика при участии в ее заседании 11 членов комиссии, то есть менее двух третей членов комиссии, неправомочна, а поэтому вынесенное неправомочным составом аттестационной комиссии решение о несоответствии истца занимаемой должности, что послужило основанием для увольнения истца, а также увольнение истца по п.3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ приказом ответчика от 21.05.2018г. № 478/л не могут быть признаны законными.

Кроме того, с аттестационным листом истец не ознакомлен, аттестационный лист также не соответствует требованиям Положения об аттестации.

Довод истца и его представителя о том, что аттестация истца должна проводится в соответствии с Положением о порядке проведения аттестации руководящих, инженерно-технических работников и других специалистов предприятий и организаций промышленности, строительства, сельского хозяйства и связи, утвержденным Постановлением Государственного комитета Совмина СССР по науке и технике и Госкомтруда СССР от 05.10.1973г. № 470/267, Постановлением Совмина СССР от 26.07.1973 г. № 531 «О проведении аттестации руководящих, инженерно технических работников и других специалистов предприятий и организаций промышленности, строительства, сельского хозяйства, транспорта и связи», суд отклоняет, поскольку Положение об аттестации работников ответчика является локальным нормативным актом, разработка и принятие которого относится к компетенции работодателя.

Доводы ответчика о том, что после проведения проверки и составления заключения комиссии были выявлены дополнительные факты неисполнения истцом должностных обязанностей, суд не может принять во внимание, поскольку рассматривается спор о законности увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ-несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Приложенная к протоколу аттестационной комиссии аудиозапись ее заседания не может быть принята судом в качестве доказательства по данному делу, поскольку в соответствии с Положением об аттестации ход заседания аттестационной комиссии фиксируется в протоколе, иного способа фиксации заседания аттестационной комиссии Положением не предусмотрено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу вышеназванных норм закона истец подлежит восстановлению на работе в должности начальника отдела автотранспортного обеспечения Службы обеспечения деятельности ответчика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула-с 22.05.2018г. по 09.11.2018г. Средний дневной заработок истца составляет 2 991, 23 руб. (т. 1,л.д.237,238), время вынужденного прогула-121 день, с ответчика в пользу истца за время вынужденного прогула подлежит взысканию 361578, 83 руб. (2 991,23х121)

Требование истца о взыскании с ответчика 30 000 руб. в счет задолженности по заработной плате за период с 01 марта 2018г. по 31 мая 2018г. суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку запиской-расчетом, платежными документами, расчетными листками подтверждено отсутствие долга ответчика перед истцом по заработной плате (т.1, л.д.236-271).

Согласно статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, то суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, находит требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично, в размере в 5 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 15 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст., судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. суд признает судебными расходами и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета г. Москвы с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 815 руб. 79 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ляшенко Ю. А. к ФГБУ «Национальный центр акушерства, гинекологии и перинатологии им. Академика В.И. Кулакова» Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконным приказа об объявлении выговора, взыскании задолженности по заработной плате, заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать увольнение Ляшенко Ю. А. приказом №478/л от 21 мая 2018 года незаконным, восстановить Ляшенко Ю. А. на работе в должности начальника Отдела автотранспортного обеспечения Службы обеспечения деятельности в ФГБУ «Национальный центр акушерства, гинекологии и перинатологии им. Академика В.И. Кулакова» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Взыскать с ФГБУ «Национальный центр акушерства, гинекологии и перинатологии им. Академика В.И. Кулакова» Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу Ляшенко Ю. А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 361 578 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 1 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФГБУ «Национальный центр акушерства, гинекологии и перинатологии им. Академика В.И. Кулакова» Министерства здравоохранения Российской Федерации госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 6815 руб. 79 коп.

Решение суда в части восстановлении на работе Ляшенко Ю. А. подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.С.Денисова