Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2018 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Денисовой М.С.,

при секретаре Агаджанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3246/2018 по иску Анисимовой Р. А. к Департаменту образования города Москвы, ГБОУ Школа №1279 о взыскании компенсации при расторжении трудового договора, компенсации за нарушение срока выплат, неполученного заработка, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истец Анисимова Р.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Департаменту образования города Москвы, ГБОУ Школа №1279 и, изменив заявленные требования, просит взыскать с ответчика ГБОУ Школа № 1279 компенсацию, подлежащую выплате при расторжении трудового договора с руководителем организации, в размере 662948 руб. 88 коп., компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере 3460593 руб. 15 коп., взыскать с ответчика Департамента образования города Москвы недополученный заработок в размере 2631706 руб. 16 коп., обязать ответчика Департамент образования города Москвы выдать трудовую книжку с соответствующими записями, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по 75000 руб. с каждого, мотивируя свои требования тем, что 19 января 2015 года Анисимова Р.А. приказом руководителя Департамента образования города Москвы назначена на должность директора ГБОУ Школа № 1279, между работником и работодателем заключен трудовой договор № 40. Приказом № 02/377 от 26 июня 2017 года Анисимова Р.А. уволена с занимаемой должности в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора. В соответствии со ст. 279 ТК РФ, п. 31 трудового договора при расторжении трудового договора с работником работодатель должен выплатить компенсацию в размере трехкратного ежемесячного среднего заработка, данная компенсация работнику при увольнении не была выплачена, оснований для отказа в выплате данной компенсации на момент увольнения истца не имелось. При расторжении трудового договора работника должна быть выдана трудовая книжка с соответствующими записями, однако трудовая книжка истцу до настоящего времени не выдана, в результате чего истец был лишен реальной возможности трудоустроиться, в связи с чем работодатель должен выплатить работнику неполученный заработок. Своими неправомерными действиями ответчики причинили истцу нравственные и физические страдания, которые истец оценивает в размере 75000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Пятаков Д.Е. исковые требования поддержал, пояснил, что трудовая книжка истцу с соответствующими записями была вручена в ходе рассмотрения дела.

Представитель ответчика ГБОУ Школа № 1279 по доверенности Гурова Н.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что ГБОУ Школа № 1279 является ненадлежащим ответчиком, поскольку в трудовых отношения Анисимова Р.А. состояла с Департаментом образования города Москвы, поэтому законных оснований для удовлетворения исковых требований к ГБОУ Школа № 1279 не имеется.

Представитель ответчика Департамента образования города Москвы по доверенности Батищев Е.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что Департамент образования города Москвы является ненадлежащим ответчиком, поскольку Департамент образования города Москвы принимает только решения о назначении на должность и расторжении трудового договора с директором школы, все выплаты работнику производятся школой, за получением трудовой книжки Анисимова Р.А. в Департамент не обращалась, поэтому законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, допросив свидетеля, проверив и изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается - в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в абзацах первом и втором пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 следует, что прекращение трудового договора (независимо от того, досрочно оно совершено или после истечения срока его действия) с руководителем организации (в том числе единоличным исполнительным органом акционерного общества: директором, генеральным директором) по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя не допускается без выплаты руководителю организации гарантированной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. При этом условия выплаты данной компенсации, предусмотренные в трудовом договоре с руководителем организации, не должны ухудшать его положение по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках» установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон и материалов дела, что приказом № 02/90 Департамента образования города Москвы от 10 января 2015 года Анисимова Р.А. назначена на должность директора ГБОУ Школа № 1279 по срочному трудовому договору на 5 лет с 20 января 2015 года по 19 января 2020 года (л.д. 11).

19 января 2015 года между работодателем Департаментом образования города Москвы и работником Анисимовой Р.А. заключен трудового договор № 40, по условиям которого Анисимова Р.А. назначена на должность руководителя ГБОУ Школа № 1279, на срок 5 лет с 20 января 2015 года по 19 января 2020 года (л.д. 30-37).

Согласно п. 17 трудового договора работнику был установлен оклад в размере 251194 руб.

Пунктом 31 трудового договора установлено, что в случае прекращения договора в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) работника ему выплачивается компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Дополнительным соглашением № 2 от 02 февраля 2015 года к трудовому договору № 40 от 19 января 2015 года, внесены изменения в п. 17, в соответствии с данными изменениями должностной оклад руководителя устанавливается в размере 169732 руб.

01 ноября 2015 года, 01 февраля 2016 года, 01 февраля 2017 года между работником и работодателем заключались дополнительные соглашения, которым изменялся размер должностного оклада работника, пункт 31 трудового договора оставался неизменным.

В соответствии с п. 17 Трудового договора должностной оклад работника по состоянию на 01 февраля 2017 года составлял 230110 руб. в месяц (л.д. 46).

Приказом № 02/377 от 26 июня 2017 года Анисимова Р.А. уволена с занимаемой должности директора ГБОУ Школа № 1279 в связи с принятием уполномоченным органом юридического решения о прекращении трудового договора в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ (л.д. 12).

С данным приказом Анисимова Р.А. ознакомлена, что подтверждается ее подписью.

Приказ об увольнении Анисимовой Р.А. был оспорен в судебном порядке.

Решением Гагаринского районного суда гор. Москвы от 03 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Анисимовой Р.А. к Департаменту образования города Москвы, ГБОУ Школа № 1279 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказано (л.д. 51-54).

Решение суда вступило в законную силу 24 мая 2018 года.

В судебном заседании установлено, что полномочия Анисимовой Р.А., как директора ГБОУ Школа № 1279 досрочно прекращены (срок действия договора с 20 января 2015 года по 19 января 2020 года), трудовой договор расторгнут 26 июня 2017 года, сведений о виновных действий Анисимовой Р.А. в приказе о досрочном прекращении трудового договора не содержит.

Судом установлено, что при увольнении расчет и выплата компенсации в порядке ст. 279 ТК РФ истцу произведены не были, что не оспаривалось в суде представителями ответчиков.

Обращаясь в суд, Анисимова Р.А. основывала свои исковые требования о взыскании с ответчика причитающейся ей компенсации при увольнении на пункте 31 трудового договора от 19 января 2015 и статье 279 ТК РФ.

Учитывая, что виновных действий Анисимовой Р.А. в ходе рассмотрения дела не установлено, ответчиками доказательств таких действий не представлено, суд не находит оснований, в силу которых Анисимова Р.А. может быть лишена права на получение при увольнении компенсации, предусмотренной п. 2 ст. 279 ТК РФ и п. 31 трудового договора, а именно компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Решая вопрос о размере компенсации подлежащей взысканию в пользу истца, суд считает, что в основу решения суда следует положить расчет среднемесячного заработка в сумме 142 408 руб. 46 коп., представленный в материалы дела (л.д. 102) ГБОУ Школа № 1279, судом данный расчет проверен и признан арифметически верным, доказательств, опровергающих правильность и достоверность данного расчета стороной истца не представлено.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка, что составляет 427 225 руб. 38 коп. (142408 руб. 46 коп.х3).

Разрешая вопрос о том, что на кого из ответчиков следует возложить обязанность по возмещению указанной выше компенсации, суд исходит из того, что выплаты работникам, в том числе директору производились непосредственно ГБОУ Школа № 1279 из бюджетных средств школы, которое является самостоятельным юридическим лицом, компенсационные выплаты входят в систему оплаты труда, что подтверждается Положением об оплате труда школы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что компенсация в размере 427 225 руб. 38 коп. подлежит взысканию с ответчика ГБОУ Школа № 1279.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за нарушение сроков выплаты компенсации при увольнении, суд считает, что в данном конкретном случае применению подлежат нормы ст. 236 ТК РФ, в связи с чем с ответчика ГБОУ Школа № 1279 в пользу истца следует взыскать проценты в размере 93 763 руб. 14 коп., из следующего расчета: (период с 27 июня 2017 года по 17 сентября 2017 года - 427 225 руб. 38 коп.х9%:300х83)+ (период с 18 сентября 2017 года по 29 октября 2017 года - 427 225 руб. 38 коп.х8,50%:300х42)+ (период с 30 октября 2017 года по 17 декабря 2017 года - 427 225 руб. 38 коп.х8,25%:300х49)+ (период с 18 декабря 2017 года по 11 февраля 2018 года - 427 225 руб. 38 коп.х7,25%:300х56)+ (период с 12 февраля 2018 года по 25 марта 2018 года - 427 225 руб. 38 коп.х7,50%:300х42)+ (период с 26 марта 2018 года по 16 сентября 2018 года - 427 225 руб. 38 коп.х7,25%:300х175)+ (период с 17 сентября 2018 года по 30 ноября 2018 года - 427 225 руб. 38 коп.х7,50%:300х75).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, учитывая, что нарушение трудовых прав истца судом было установлено в ходе рассмотрения дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ГБОУ Школа № 1279 в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определить в сумме 5000 руб.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая требования истца о взыскании недополученного заработка за период с 27 июня 2017 года по день принятия судом решения, суд исходит из того, что согласно части 4 статьи  Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 6 ст.  Трудового кодекса РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Статьей  Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

По смыслу приведенных положений ч. 6 ст.  Трудового кодекса РФ право работника, не получившего трудовую книжку при увольнении, получить ее, подав письменное заявление работодателю, каким-либо сроком не ограничено.

В соответствии со ст.  материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено трудовым законодательством. Под задержкой трудовой книжки понимается вина работодателя в умышленном ее удержании, а также совершении иных неправомерных мер по ее удержанию. По смыслу действующего законодательства сама по себе задержка трудовой книжки не

может свидетельствовать о лишении права Анисимовой Р.А. трудиться по вине работодателя, поскольку в результате действий последнего не были созданы препятствия к заключению трудового договора с другими работодателями. Кроме этого, согласно ст. 65 ТК РФ в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица оформить новую трудовую книжку. Истцом не только не представлены доказательства реализации своего права на трудоустройство, но и меры, принимаемые по скорейшему возврату трудовой книжки.

В судебном заседании была допрошена свидетель Асоскова М.А., которая пояснила, что приказ об увольнении истцу объявлялся по месту работы, в школе, ей неоднократно звонили с просьбой забрать трудовую книжку, также приходил представитель истца за трудовой книжкой, но без доверенности, в связи с чем ему трудовая книжка не выдавалась. Не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, так как они последовательны непротиворечивы, объективно ничем не опровергнуты.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения ответственности на ответчиков по возмещению истцу компенсации за нарушение сроков выдачи трудовой книжки не имеется, а поэтому в этой части иска следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ГБОУ Школа №1279 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 8709 руб. 89 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Анисимовой Р. А. к Департаменту образования города Москвы, ГБОУ Школа № 1279 о взыскании компенсации при расторжении трудового договора, компенсации за нарушение срока выплат, неполученного заработка, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с ГБОУ Школа № 1279 в пользу Анисимовой Р. А. компенсацию, подлежащую выплате при расторжении трудового договора с руководителем организации, в размере 427 225 руб. 38 коп., компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере 93 763 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В исковых требований Анисимовой Р.Ал. к Департаменту Образования г. Москвы о взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда- отказать.

Взыскать с ГБОУ Школа № 1279 госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 8 709 руб. 89 коп.

Решение суд может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Москвы в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Денисова М.С.