Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 20 июля 2018 года.

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовой С.В., при секретаре Чернове Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3242/2018 по иску Шалапа О.Я.к Государственному казенному учреждению города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Западного административного округа» о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шалапа О.Я. обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Западного административного округа» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 43 200 руб., указав в обоснование своих требований, что в период времени с 01 августа 2017 г. по 23 апреля 2018 г. осуществляла работу у ответчика в должности специалиста по кадрам общего отдела на основании трудового договора, после обращения к ответчику 04 апреля 2018 г. с просьбой разъяснить основания для не начисления премиальной части заработной платы, была вынуждена в результате психологического давления со стороны ответчика 23 апреля 2018 г. написать заявление об увольнении, не имея на то волеизъявления, полагая увольнение незаконным, ссылается на нарушение работодателем процедуры увольнения, в частности несоблюдение ответчиком срока увольнения по истечении 14 дней, незаконном отстранении истца от работы, возложении дополнительных обязанностей, в результате противоправных действий работодателя истцу причинен моральный вред.

Истец в судебное заседание не явился, заблаговременно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Представители ответчика по доверенностям Гориченко М.В. Каверина С.Е. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно , ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим , иными федеральными законами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 01 августа 2017 года на основании заключенного в установленном порядке трудового договора, Шалапа О.Я. была принята на работу к ответчику на должность специалиста по кадрам.

В соответствии с приказом № 45-ук от 23 апреля 2018 года трудовой договор расторгнут по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, на основании заявления работника об увольнении от 23 апреля 2018 года. С приказом Шалапа О.Я. ознакомлена под роспись 23 апреля 2018 года, каких-либо возражений относительно расторжения трудового договора не выразила.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с учетом приведенных истцом оснований вынужденного характера увольнения, суд исходит из следующего.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу (абзац четырнадцатый части первой) и Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: 1) соглашение сторон ( настоящего Кодекса); 3) расторжение трудового договора по инициативе работника ( настоящего Кодекса).

Таким образом, в силу действующего законодательства предусмотрены разные основания увольнения при наличии согласия работника прекратить трудовые отношения.

Согласно положений ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Исходя из содержания ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным ( ТК РФ).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со Трудового кодекса РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения.

Форма заявления об увольнении законодательно не установлена. Предупреждение о прекращении трудового договора по инициативе работника может быть, как написано от руки, так и напечатано на компьютере или заполнено с использованием трафаретных бланков.

Заявление должно содержать четкую формулировку, из которой следует, что работник желает прекратить трудовые отношения и по каким основаниям. Работодатель без заявления работника не может уволить работника по собственному желанию, либо по соглашению сторон.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2018 г. Шалапа О.Я. обратилась к работодателю с письменным заявлением, в котором просила уволить ее по собственному желанию 23 апреля 2018 года. На заявление имеется резолюция работодателя об увольнении без отработки 2-х недель, тем самым стороны достигли соглашения о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения увольнения, что не противоречит положению ст. 80 ТК РФ, в связи с чем доводы истца о нарушении работодателем процедуры увольнения суд находит несостоятельными.

Таким образом, выразив намерение расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, истец 23 апреля 2018 г. обратился к работодателю с письменным заявлением об увольнении, указав конкретную дату расторжения трудового договора 23 апреля 2018 года, на основании которого ответчиком 23 апреля 2018 г. издан приказ об увольнении работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При этом суд учитывает, что данное заявление истцом до увольнения отозвано не было.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой , ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Отклоняя доводы истца о вынужденном характере увольнения, суд учитывает, что истец выразил свою волю на увольнение по собственному желанию, доказательством чего является личное заявление работника, при этом, бремя доказывания вынужденного характера таких действий лежало на истце, однако достаточных и убедительных доказательств истец в материалы дела не представил. Кроме того, об отсутствии намерения продолжать работу свидетельствует получение ответчиком 27 апреля 2018 г. претензии от истца, в которой, в числе прочего, работник потребовал расторгнуть с ним трудовой договор по соглашению сторона по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с выплатой по соглашению сторон компенсации в размере 500 000 руб. Между тем, выбрав основание, по которому работник подлежал увольнению и, подав письменное заявления работодателю об увольнении по собственному желанию, истец до принятия работодателем решения о расторжении трудового договора с предложением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон не обращался. Ссылка на уведомление работодателя в претензии об отзыве заявления об увольнении, не свидетельствует о нарушении трудовых прав работника, поскольку вышеуказанная претензия поступила к работодателю 27 апреля 2018 г., то есть после прекращения трудовых отношений.

Безосновательны доводы истца о незаконном отстранении от работы, при этом, с учетом исследованных в ходе судебного разбирательства документов, суд отмечает, что работник в период времени с 06.04.2018 по 10.04.2018 была нетрудоспособна, о чем работодателю представила листок нетрудоспособности, с 11.04.2018 по 13.04.2018 истец находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске на основании личного обращения в соответствии с приказом от 09.04.2018, на основании личного заявления работника в соответствии с приказом от 09.04.2018 истцу с 16 апреля 2018 г. по 23.06.2018 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком. Приказов либо распоряжений об отстранении истца от работы ответчиком не издавалось, отсутствие работника в вышеуказанный период времени на работе не был связан с наличием препятствий со стороны работодателя к осуществлению трудовых прав работником. Таким образом, оснований полагать, что истец незаконно был отстранен от работы, не имеется. Кроме того, находясь в отпуске по уходу за ребенком, истец не была лишена возможности реализовать его в полном объеме вплоть по 23.06.2018, между тем, лично обратилась к работодателю 23.04.2018 с заявлением об увольнении по собственной инициативе. Сведений об обращении к работодателю с претензиями в период осуществления трудовой деятельности по мотиву неправомерности действий работодателя, необоснованном отстранении от работы, в материалах дела не имеется. Доводы истца о том, что основанием понуждения к увольнению послужило ее обращение по вопросу разъяснения оснований для не начисления премии, соответствующими доказательствами не подтверждены. В свою очередь, ответчиком на обращение истца в установленном порядке были даны соответствующие разъяснения по вопросу выплаты премии. Как пояснил представитель ответчика, участвовавший в судебном заседании, мер дисциплинарного воздействия в отношении работника не принималось, вопрос об увольнении истца по инициативе работодателя не решался и не рассматривался ответчиком. Суд также критически относится к доводам истца о незаконном возложении на нее дополнительной работы, учитывая, что исковое заявление не содержит сведений о том, какая, по мнению истца, дополнительная работы без ее согласия была на нее возложена, обстоятельств возложения на работника дополнительной работы в нарушение установленного трудовым законодательством порядка, судом в ходе судебного разбирательства не установлено. В соответствии с приказом № 102 от 02.10.2017 со 02.10.2017 на истца были возложены обязанности по выполнению работы по охране труда, с данным приказом истец была ознакомлена под роспись, в установленном порядке его не оспаривала.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд отмечает, что в рамках настоящего дела истцом требований о незаконности увольнения не заявлено, обстоятельств причинения истцу нравственных страданий неправомерными действиями работодателя, в ходе судебного разбирательства не установлено.

В связи с необоснованностью предъявленного иска, при указанных обстоятельствах, не подлежит удовлетворению заявление истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шалапа О.Я. к Государственному казенному учреждению города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Западного административного округа» о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 20.07.2018.

Судья С.В. Романова