Мотивированное решение

Дело № 2-3283/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 03 августа 2018 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре Гаджиеве Г.М.,

с участием Ляпуновой Е.Э.,

представителей истца Барановой Н.Л. – Степашиной С.А., Ляпуновой Е.Э.,

представителя 3-го лица: ФКР – Тертюка А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бариновой Натальи Львовны, Ляпуновой Елены Эммануиловны к ГБУ «Жилищник Гагаринского района», 3-е лица: АО «ГК «ЕКС», ФКР Москвы о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по оплате услуг оценщика, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Баринова Н.Л., Ляпунова Е.Э. обратились в Гагаринский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ «Жилищник Гагаринского района» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по оплате услуг оценщика, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что Баринова Н.Л. является собственником квартиры № ********, расположенной по адресу: ********. В данной квартире также проживает Ляпунова Е.Э. В начале апреля 2018 года на подъездах их дома было размещено объявление о проведении 04.04.2018 года работ по переключению, замене стояков горячего и холодного водоснабжения. В ходе проведения данных работ произошел залив квартиры истцов, что подтверждается актом осмотра жилого помещения от 09.04.2018 года, в котором также указано, что собственники квартиры, якобы произвели самозахват части приквартирного холла с установкой двери, выполнен демонтаж пожарного оборудования (срезан пожарный гидрант), что привело к заливу нижерасположенных квартир. Истцы обратились в экспертную организацию, согласно заключению которой, залив квартиры истцов произошел по причине, просочившейся по полу из мест общего пользования второго этажа двенадцатого подъезда дома воды, которая лилась из ответвления внутреннего противопожарного водопровода, расположенного возле квартиры № ********. Причиной разгерметизации ответвления внутреннего противопожарного водопровода, может быть гидроудар, случившийся 04.04.2018 года, вследствие подачи воды в стояк, после ее отключения, что привело к прорыву ответвления внутреннего противопожарного водопровода, о чем свидетельствует выбитая бетонная заглушка. Признаков механических повреждений на ответвлении внутреннего противопожарного водопровода, образованных в результате внешнего воздействия при эксплуатации, не обнаружено. Считают, что ответственность за залив должен нести ответчик. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта в квартире истцов составляет 111288 руб. 60 коп. Истцом ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом, которая оставлена без ответа. Таким образом, истцы просят взыскать с ответчика в пользу истца Бариновой Н.Л. денежные средства в счет ущерба, причиненного заливом, в размере 111288 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 21000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., в пользу истца Ляпуновой Е.Э. моральный вред в размере 20000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 498 руб., почтовые расходы в размере 168 руб. 57 коп.

Истец Баринова Н.Л в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представляли Степашина С.А., Ляпунова Е.Э., на основании доверенности, которые исковые требования поддержали, по доводам, указанным в исковом заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, 3-го лица АО «ГК «ЕКС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляли, возражений на исковое заявление не представили. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, 3-го лица.

Представителя 3-го лица: ФКР Москвы – Тертюк А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, указал, что обязанность за возмещение ущерба, причиненного истцам заливом, должна быть возложена на ответчика, поскольку в состав общего имущества включается, в том числе, и противопожарный водопровод, при этом, в виду отсутствия надлежащего контроля за состоянием общего имущества многоквартирного дома ответчиком и произошел залив.

Суд, выслушав истца Ляпунову Е.Э., представителей истца Бариновой Н.Л. – Степашину С.А., Ляпунову Е.Э., представителя 3-го лица: ФКР Москвы – Тертюка А.А., исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, В состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, квартира № ********, расположенная по адресу: ********, принадлежит истцу Бариновой Н.Л. на праве собственности. Также в указанной квартире проживает истец Ляпунова Е.Э.

04.04.2018 года произошел залив указанной квартиры.

Из объявления АО «ГК «ЕКС» следует, что 04.04.2018 года с 10⁰⁰ по 17⁰⁰ будут проводится работы по переключению, замене стояков горячего и холодного водоснабжения, в связи с чем будет производиться отключение воды.

Согласно акту № ******** от ******** года, составленному сотрудниками ГБУ «Жилищник Гагаринского района», установлено, что произошел залив квартиры № ********, расположенной по адресу: ********, также указано, что собственником квартиры произведен самозахват части приквартирного холла с установкой двери, выполнен демонтаж пожарного оборудования (срезан пожарный гидрант), что привело к заливу квартиры № ******** и нижерасположенных квартир.

Истец Баринова Н.Л. обратилась к ООО «Центр комплексных экспертиз», с целью технического обследования инженерного оборудования и определения причины залива, с которым заключил договор на возмездное оказание услуг, по которому оплатила 15000 руб.

В соответствии с заключением № ******** от ******** года, залив квартиры истцов, имевший место 04.04.2018 года, произошел по причине, просочившейся по полу из коридора второго этажа подъезда 12 дома 9 воды, являющегося местом общего пользования. Вода сочилась из внутреннего противопожарного водопровода, на ответвлении которого отсутствует заглушка. Причиной разгерметизации ответвления внутреннего противопожарного водопровода, расположенного на втором этажа, подъезда ******** дома ******** может быть гидроудар, случившийся 04.04.2018 года, вследствие подачи воды в стояк, после ее отключения, что привело к прорыву ответвления внутреннего противопожарного водопровода, о чем свидетельствует выбитая бетонная заглушка. Признаков механических повреждений на ответвлении внутреннего противопожарного водопровода, образованных в результате внешнего воздействия при эксплуатации, не обнаружено.

Суд доверяет представленному истцом заключению № ******** от ******** года, составленному ООО «Центр комплексных экспертиз», поскольку оно научно обосновано и не вызывает сомнений, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам. К отчету приобщены документы о его профессиональных качествах. Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком суду не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Также истец Баринова Н.Л. обратилась к ООО «Смарт Бизнес», с целью определения размера ущерба, причиненного заливом, с которым заключил договор на возмездное оказание услуг, по которому оплатила 6000 руб.

В соответствии с заключением № ******** от ******** года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила – 111288 руб. 60 коп.

Суд доверяет представленному истцом заключению № ******** от ******** года, составленному ООО «Смарт Бизнес», поскольку оно научно обоснована, содержат указание на используемые методики, формулы расчета, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем, оценщик пришел к таким выводам и установил размер ущерба. К отчету приобщены документы, свидетельствующие о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, документы, подтверждающие его квалификацию. Доказательств, опровергающих данный отчет, ответчиком суду не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено. При таких обстоятельствах, суд определяет размер ущерба, причиненного заливом квартиры истцов равным 111288 руб. 60 коп.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, руководствуясь вышеизложенными нормами закона, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая то, что истцом представлены доказательства, подтверждающие исковые требования, а ответчиком они не оспорены и не опровергнуты, доказательств того, что ответчик надлежащим образом осуществлял контроль за состоянием внутреннего противопожарного водопровода многоквартирного дома и залив в квартире истца произошло по вине самого жильца, либо по иным причинам, за которые ответчик не может нести ответственность, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца Бариновой Н.Л. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 111288 руб. 60 коп.

Истец Баринова Н.Л. просит взыскать с ответчика дополнительные расходы, которые она понесла в связи с восстановлением нарушенного права, а именно: расходы по оплате экспертных услуг в размере 21000 руб. Суд соглашается с данными требованиями, поскольку данные расходы были связаны с необходимостью установления размера ущерба, причиненного истцу, документально подтверждены, в связи с чем, полагает необходимым требование удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 21000 руб.

Суд также полагает обоснованным требования истцов о возмещении морального вреда, поскольку в данном случае их права ответчиком на своевременное получение денежных средств не были соблюдены. При этом суд при определении размера компенсации принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости. Таким образом, в пользу истцов с ответчика суд взыскивает в счет компенсации морального вреда 2000 руб., по 1000 руб. каждому истцу, полагая, что сумма компенсации морального вреда в размере 20000 руб. каждому истцу, заявленная истцами явно несоразмерна причиненному вреду, поэтому во взыскании большей суммы компенсации морального вреда суд истцам отказывает.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона).

Судом установлено, что требования истцов не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, следовательно, с ответчика в пользу истца Бариновой Н.Л. подлежит взысканию штраф в размере 56144 руб. 30 коп., в пользу истца Ляпуновой Е.Э. - в размере 500 руб.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца Ляпуновой Е.Э. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 666 руб. 57 коп.

На основании ст.103 ГПК РФ и ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в размере 3725 руб. 77 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бариновой Натальи Львовны, Ляпуновой Елены Эммануиловны к ГБУ «Жилищник Гагаринского района», 3-е лица: АО «ГК «ЕКС», ФКР Москвы о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по оплате услуг оценщика, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник Гагаринского района» в пользу Бариновой Натальи Львовны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 111288 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг оценщиков в размере 21000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 56144 руб. 30 коп.

Взыскать с ГБУ «Жилищник Гагаринского района» в пользу Ляпуновой Елены Эммануиловны компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 666 руб. 57 коп., штраф в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бариновой Натальи Львовны, Ляпуновой Елены Эммануиловны – отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник Гагаринского района» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3725 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы.

Судья Л.В. Штогрина

Мотивированное решение составлено 07 августа 2018 года.