Решение

Дело № 2-3285/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 14 августа 2018 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре Гаджиеве Г.М.,

с участием истца Малиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малиной Людмилы Викторовны к ООО «ПОД ЗАЩИТОЙ» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Малина Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «ПОД ЗАЩИТОЙ» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком были заключены договора об оказании юридической помощи № ******** от ******** года, № ******** от ******** года, № ******** от ******** года. Общая стоимость услуг по договорам составила 997000 руб., и была оплачена истцом в полном объеме. До настоящего времени услуги по договорам не оказаны. Истцом ответчику была направлена претензия о возврате сумм, уплаченных по договорам, которая была оставлена без ответа. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу, денежные средства, уплаченные по договору № ******** от 20.03.2017 года в размере 524000 руб., по договору № ******** от 19.05.2017 года в размере 273000 руб., по договору № ******** от 07.06.2017 года в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам, указанным в исковом и заявлении.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложение слушания по делу не заявлял, возражения на исковое заявление не представил. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав и оценив письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что истец приобретал услуги исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения распространяется действие РФ «О защите прав потребителей».

Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Малиной Л.В. и ООО «ПОД ЗАЩИТОЙ» заключены договора об оказании юридической помощи № ******** от 20.03.2017 года, № ******** от 19.05.2017 года, № ******** от 07.06.2017 года, по которым ответчик принял на себя обязательства оказать Малиной Л.В. юридическую помощь. Общая стоимость по договорам составила 997000 руб. Согласно квитанций № ******** от 21.03.2017 года, № ******** от 20.03.2017 года, № ******** от 19.05.2017 года, б/н от 07.06.2017 года, истцом по договорам была оплачена сумма в размере 997000 руб.

Истцом ответчику была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договорам, в связи с неоказанием услуг по договорам, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в данном случае лежит на исполнителе договоров – ООО «ПОД ЗАЩИТОЙ».

Учитывая то, что истцом представлены доказательства, подтверждающие оплату услуг по договорам в размере 997000 руб., а ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение принятых на себя по договорам об оказании юридической помощи обязательств, а также фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств, не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам правомерны и подлежат удовлетворению.

Суд также полагает обоснованным требования истца о возмещении морального вреда, поскольку в данном случае ее права ответчиком на своевременный возврат денежных средств не были соблюдены. При этом суд при определении размера компенсации принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости. Таким образом, в пользу истца с ответчика суд взыскивает в счет возмещения морального вреда 3000 руб., полагая, что сумма морального вреда в размере 60000 руб., заявленная истцом явно несоразмерна причиненному вреду, поэтому во взыскании большей суммы компенсации морального вреда суд истцу отказывает.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу данной нормы Закона взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда, применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующие требование истцом. В связи с данной нормой закона с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 500000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ и ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, в размере 13470 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Малиной Людмилы Викторовны к ООО «ПОД ЗАЩИТОЙ» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПОД ЗАЩИТОЙ» в пользу Малиной Людмилы Викторовны денежные средства, уплаченные по договорам в размере 997000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 500000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Малиной Людмилы Викторовны – отказать.

Взыскать с ООО «ПОД ЗАЩИТОЙ» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 13470 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы.

Судья Л.В. Штогрина