Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2018 года Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Денисовой М.С., с участием прокурора Кроль С.В., при секретаре Уридия Л.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3096/2018 по иску Швецовой И. В. к ГБУ г. Москвы «Жилищник Обручевского района» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Швецова И.В. обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник Обручевского района» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что осуществляла работу в ГБУ Жилищник Обручевского района в должности мастера участка с 01 июня 2017 г., незаконно была уволена, 09 апреля 2018 г. восстановлена на работе, однако, фактически допущена к работе не была, сотрудники ответчика оказывали моральное давление, создавали условия унизительного положения, сложившийся психологический климат в коллективе повлек нравственные и моральные страдания истца, условия для работы после восстановления на работе ответчиком не созданы, рабочее место не предоставлено, о чем ответчику 10 апреля 2018 года было подано соответствующее заявление, под угрозой увольнения по порочащим основаниям, сотрудники ответчика неоднократно советовали истцу принять решение об увольнении, в отсутствии желания из страха быть уволенной по надуманным, необоснованным основаниям, истцом по электронной почте направлено уведомление с сожалением о том, что руководство достигло своей цели и она вынуждена уволиться, 16 мая 2018 г., под угрозой увольнения за прогул, истца уведомили о принятии работодателем решения об увольнении на основании неподписанного ею заявления, истцу вручен приказ об увольнении, в ознакомлении с которым истец отказался. Увольнение считает незаконным, поскольку носило вынужденный характер, учитывая не исполнение ответчиком обязанности по обеспечению работника рабочим местом, создание невыносимых условий для работы, отсутствие подписи истца на заявление об увольнении, а также волеизъявления на увольнение по собственному желанию, не исполнение ответчиком ранее постановленного решения о восстановлении на работе, в том числе, по выплате заработка за время вынужденного прогула, неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец Швецова И.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила,

Представитель ответчика по доверенности Сичинава И.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно , ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с п. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим , иными федеральными законами.

Согласно ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим , иными федеральными законами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что на основании заключенного в установленном порядке трудового договора от 01 июня 2017 года Швецова И.Б. была принята на работу в ГБУ г. Москвы «Жилищник Обручевского района» на должность мастера производственного участка № 2.

В соответствии с приказом № 238/у от 14 мая 2018 года трудовой договор между сторонами расторгнут 16 мая 2018 года по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, на основании заявления об увольнении от 14 мая 2018 года. С приказом истец ознакомлена, от подписи в ознакомлении с приказом отказалась, о чем работодателем в приказе произведена соответствующая запись.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд исходит из следующего.

В соответствии со ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: 1) соглашение сторон ( настоящего Кодекса); 3) расторжение трудового договора по инициативе работника ( настоящего Кодекса).

Таким образом, в силу действующего законодательства предусмотрены разные основания увольнения при наличии согласия работника прекратить трудовые отношения.

Согласно положений ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Исходя из содержания ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным ( ТК РФ).

Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со Трудового кодекса РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения.

Форма заявления об увольнении законодательно не установлена. Предупреждение о прекращении трудового договора по инициативе работника может быть, как написано от руки, так и напечатано на компьютере или заполнено с использованием трафаретных бланков.

Заявление должно содержать четкую формулировку, из которой следует, что работник желает прекратить трудовые отношения и по каким основаниям. Работодатель без заявления работника не может уволить работника по собственному желанию, либо по соглашению сторон.

Как следует из материалов дела, 14 мая 2018 года Швецова И.В. обратилась к работодателю с заявлением, в котором просила уволить ее по собственному желанию 16 мая 2018 года.

Просьба к работодателю истцом изложена четко и понятно. Увольнение истца по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ произведено 16 мая 2018 года в день, соответствующей дате, указанной в заявлении работника по согласованию с работодателем.

Таким образом, выразив намерение расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, истец 14 мая 2018 г. обратился к работодателю с письменным заявлением об увольнении, на основании которого ответчиком 14 мая 2018 г. издан приказ об увольнении работника 16 мая 2018 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ При этом суд учитывает, что данное заявление истцом до 16 мая 2018 года отозвано не было. В день увольнения работником получен дубликат трудовой книжки, в подтверждение чего в материалы дела представлена выписка из журнала движения трудовых книжек.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой , ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Суд учитывает, что истец выразил свою волю на увольнение по собственному желанию, доказательством чего является личное заявление, в котором истец также просила выдать приказы о приеме и увольнении, записку-расчет, справку о работе, при этом, бремя доказывания вынужденного характера таких действий лежало на истце, однако достаточных и убедительных доказательств истец в ходе судебного разбирательства не представила.

Вопреки приведенным доводам истца о вынужденном характере увольнения, не свидетельствует указание работником в заявлении причины, по которой он просит расторгнуть трудовой договор, учитывая отсутствие в материалах дела достоверных доказательств вынужденного обращения к работодателю с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию, а также доказательств того, что истец не осознавала правовых последствий обращения к работодателю с данным заявлением. Кроме того, при обращении работника с заявлением об увольнении по собственному желанию (инициативе работника) законом не предусмотрена необходимость указания причина данного обращения, в свою очередь, при принятии решения о расторжении трудового по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ у работодателя не имелось оснований к отказу в удовлетворении просьбы работника.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о допущенных со стороны работодателя нарушений действующего трудового законодательства при увольнении истца.

Приведенные истцом в обоснование исковых требований доводы о наличии конфликтных с работодателем отношений с учетом ранее произведенного ответчиком незаконного увольнения и восстановлении истца на работе с безусловностью не свидетельствуют о несоответствии волеизъявления работника при обращении с заявлением об увольнении действительной воли истца. Ссылка на наличие психологического давления со стороны работодателя, создание им невыносимых условий для работы, не обеспечение рабочим местом, не препятствовало истцу реализовать свое право на защиту своих интересов путем обращения с соответствующем требованием об устранении нарушений, в том числе, в судебном порядке, между тем, данным правом истец не воспользовался, в связи с чем доводы о написании заявления в результате поступающих от работодателя угроз об увольнении по инициативе работодателя, безосновательны. При этом суд отмечает, что при добросовестном выполнении работником работы, соблюдение установленного в организации порядка, в том числе, дисциплины, оснований для применения со стороны работодателя дисциплинарного воздействия по отношению к работнику не имелось, оспариваемое истцом увольнение произведено не по инициативе работодателя, в связи с чем доводы истца о намеренном совершении ответчиком действий, направленных на понуждение истца к увольнению, безосновательны и основаны на предположениях заявителя.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец, обратившись к работодателю с просьбой об увольнении по собственному желанию, до расторжения трудового договора в установленном порядке данное заявление не отозвала, оснований считать, что истец была намерена продолжать работу впоследствии, не имеется.

Безосновательна ссылка истца на то обстоятельство, что заявление об увольнении ею не подписано, поскольку факт обращения с данным заявлением 14 мая 2018 года, истец в ходе судебного разбирательства не оспаривала, ссылаясь на вынужденный характер данного обращения. Кроме того, обстоятельства обращение истца с таким заявлением установлены вступившем в законную силу решением Подольского городского суда Московской области от 21 июня 2018 года по предъявленному Швецовой И.В. иску к ГБУ г. Москвы «Жилищник Обручевского района» о признании незаконными действия, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Оценивая доводы истца о понуждении к увольнению со ссылкой на намеренное бездействие работодателя по исполнению ранее постановленного судом решения о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула, отсутствие рабочего места, лишение истца возможности трудиться, суд отмечает, что решением Подольского городского суда Московской области от 21 июня 2018 год в удовлетворении исковых требований Швецовой И.В. иску к ГБУ г. Москвы «Жилищник Обручевского района» о признании незаконными действия, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, отказано. При этом решением суда установлено, что апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 09 апреля 2018 года Швецова И.В. была восстановлена на работе, решение суда в части восстановления на работе ответчиком исполнено 10 апреля 2018 года, также судом установлены обстоятельства выплаты работнику причитавшихся денежных средств в счет, в том числе, заработка за время вынужденного прогула. Кроме того, вопреки приведенным истцом доводам о дискриминационном характере действий со стороны работодателя по отношению к работнику, из материалов дела следует, что с 10 апреля 2018 года (с момента восстановления на работе) по 23 апреля 2018 года истец была нетрудоспособна, на основании обращения работника с соответствующим заявлением истцу приказом от 19 апреля 2018 года был предоставлен отпуск с 24 апреля 2018 года по 11 мая 2018 года, работнику произведены оплата, как отпуска, так и выплата выходного пособия, что свидетельствует о реализации работником предусмотренных законом гарантий и отсутствие со стороны работодателя нарушений прав работника, в том числе, права на труд.

Представленные истцом в материалы дела фотоснимки рабочего места относимыми и допустимыми доказательствами по делу, подтверждающим вынужденный характер увольнения не являются, учитывая, что не содержат информации относительно места производимой фотосьемки.

Доводы истца о несоблюдении ответчиком требований ст. 80 ТК РФ и расторжении трудового договора до истечении двухнедельного срока безосновательны, поскольку исходя из положений указанной нормы расторжение трудового договора до истечения срока предупреждения при наличии соответствующего соглашения не противоречит закону, учитывая, что такое соглашение с работодателем, как установлено в судебном заседании, было достигнуто.

Ссылка истца на издание приказа об увольнении в день обращения с заявлением 14 мая 2018 г., не свидетельствует о нарушении порядка увольнения, в том числе, ограничении права работника отозвать поданное заявления до увольнения 16 мая 2018 года, т.е. до даты, указанной непосредственно истцом в заявлении, учитывая, что трудовой договор между сторонами был расторгнут 16 мая 2018 года. Правом отозвать заявление об увольнении работник не воспользовался.

Доводы истца об обращение 16 мая 2018 г. по электронной почте с заявлением к работодателю по факту отсутствия доступа к рабочему месту, не свидетельствует о несоблюдении ответчиком установленного законом порядка увольнения, поскольку, из содержания данного обращения не следует, что работник отзывает ранее поданное заявления и намерен продолжать работу. Обращение истца 16 мая 2018 г. в правоохранительные органы с заявлением о не допуске на работу не свидетельствует о вынужденном характере увольнения, учитывая, что обращение работника по вопросу увольнения имело место 14 мая 2018 года и данное заявление в установленном порядке вплоть до увольнения 16 мая 2018 г. работником отозвано не было, с требованиями об устранении препятствий к осуществлению работы истец в судебном порядке не обращался.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего законодательства. Поскольку оснований для удовлетворения требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, не имеется, следовательно, не подлежат удовлетворению производные от указанных требование о взыскании заработка за время вынужденного прогула, в том числе, компенсации морального вреда, учитывая, что нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика, при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Швецовой И. В. к ГБУ г. Москвы «Жилищник Обручевского района» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы. Решение изготовлено в окончательной форме 14 декабря 2018 года.

Судья М.С. Денисова