Определение суда апелляционной инстанции

Судья Денисова М.С.

Гр. дело № 33-18939

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Мызниковой Н.В., Масленниковой Л.В.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре Кишкинской А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Швецовой И.В. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Швецовой И.В. к ГБУ г. Москвы «Жилищник Обручевского района» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Швецова И.В. 18.06.2018 обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник Обручевского района» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 5 руб., мотивируя обращение тем, что с 01.06.2017 работала в ГБУ г. Москвы «Жилищник Обручевского района» мастером участка, откуда была незаконно уволена и восстановлена на работе на основании апелляционного определения Московского областного суда от 09.04.2018, однако фактически восстановление на работе ответчиком не произведено, условия для работы не созданы, рабочее место не предоставлено, 16.05.2018 истец уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), что она полагает незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию написано ею под давлением работодателя и угрозами увольнения по негативному основанию, намерений прекратить трудовые отношения с ответчиком она не имела, приказ об увольнении издан на основании неподписанного истцом заявления в день его подачи; указанные действия работодателя истец полагает нарушающими ее трудовые права и причиняющими моральный вред.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 206); представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

04.12.2018 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Швецова И.В. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Швецова И.В. не явилась, о месте, дате и времени его проведения извещена своевременно надлежащим образом вручением судебного извещения 14.02.2019 (л.д. 261, 264, 265); представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Обручевского района» по доверенности Сичинава И.Д. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Швецова И.В., *** года рождения, с 01.06.2017 принята на работу в ГБУ г. Москвы «Жилищник Обручевского района» на должность мастера участка на производственный участок № 2, о чем сторонами заключен трудовой договор № *** от *** (л.д. 24-30).

01.08.2017 приказом № *** от *** истец уволена по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ (в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу); апелляционным определением Московского областного суда г. Москвы от 09.04.2018 указанный приказ отменен, истец восстановлена на работе, в ее пользу с ГБУ г. Москвы «Жилищник Обручевского района» взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб.

*** работодателем на основании исполнительного листа от *** № *** издан приказ об отмене приказа № *** от *** об увольнении и восстановлении истца на работе в должности мастера участка № 2 (л.д. 32), а также сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № ***от *** (л.д. 101).

В период с 10.04.2018 по 23.04.2018 истец была временно нетрудоспособна, о чем ей выданы листки нетрудоспособности (л.д. 40-41), а в период с 24.04.2018 по 11.05.2018 находилась в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, предоставленном ей на основании ее личного заявления от *** (л.д. 104).

*** истцом на имя директора ГБУ г. Москвы «Жилищник Обручевского района» подано заявление об увольнении по собственному желанию 16.05.2018 в связи с нарушением работодателем трудового законодательства РФ, в котором также просила выдать приказы о приеме и увольнении, записку-расчет при увольнении, справку о периоде работы и занимаемой должности, на котором имеется запись руководителя «о/к в приказ» (л.д. 106).

16.05.2018 приказом № *** от *** Швецова И.В. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника); согласно записи на нем от подписания приказа истец отказалась, его содержание было зачитано работнику вслух (л.д. 105); 16.05.2018 истцом получен дубликат трудовой книжки, что подтверждается подписью истца в книге учета движения трудовых книжек (л.д. 127-128).

В обоснование исковых требований Швецова И.В. указывает, что после признания ее увольнения от 01.08.2017 незаконным, фактически на работе она восстановлена не была, условия для работы не созданы, рабочее место не предоставлено, о чем ею в адрес ответчика *** подано письменное заявление (л.д. 84), *** заявление об увольнении по собственному желанию написано ею *** под давлением ответчика и угрозами об увольнении по негативному основанию, приказ об увольнении издан в день подачи соответствующего заявления, неподписанного истцом, в связи с чем она была лишена права на его отзыв.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что *** во исполнение апелляционного определения Московского областного суда г. Москвы от 09.04.2018 истец восстановлена на работе, при этом на работе вплоть до 14.05.2018 она отсутствовала в связи с болезнью, а в дальнейшем – в связи с отпуском, в день выхода на работу 14.05.2018 ею в отдел кадров подано заявление об увольнении 16.05.2018, с которым работодатель согласился, при этом какого-либо давления со стороны работодателя на нее не оказывалось, кроме того, в дальнейшем истец отсутствовала на работе, о чем составлялись акты и были затребованы у истца объяснения.

Разрешая спор об увольнении на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 21, 22, 77, 80 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, подтверждающих оказание на нее давления со стороны работодателя при подаче заявления об увольнении по собственному желанию; так, обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований, а также в самом заявлении об увольнении, свидетельствуют о том, что решение об увольнении было принято ею самостоятельно с учетом условий работы у ответчика, в том числе исходя из положений ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса РФ.

Ссылка истца на то, что увольнение произведено на основании не подписанного ею заявления, обоснованно признана судом несостоятельной, поскольку собственноручное написание и подача данного заявления работодателю истцом не оспаривалась, подтверждена Швецовой И.В. как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе.

Доводы истца о нарушении работодателем порядка увольнения ввиду издания приказа об увольнении в день подачи соответствующего заявления, в связи с чем она была лишена возможности отозвать поданное ею заявление, проверены судом первой инстанции и признаны не основанными на положениях ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса РФ, поскольку в соответствии с материалами дела, увольнение истца произведено ***, указанная дата сторонами согласована, т.е. стороны достигли соглашения об увольнении истца до истечения установленного ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ срока предупреждения; кроме того, истцом не представлено доказательств того, что она реализовала свое право на отзыв поданного *** заявления об увольнении по инициативе работника, в том числе с учетом составления работодателем актов и докладных записок об отсутствии истца на рабочем месте 14.05.2018 и 15.05.2018 (л.д. 36-38), в связи с чем у нее затребованы письменные объяснения (л.д. 35).

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в незаконном составе суда ввиду того, что иск принят к производству судьей Романовой С.В., а решение по делу постановлено судьей Денисовой М.С., не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку положения ч. 2 ст. 157 ГПК РФ предусматривают возможность замены одного из судей в процессе рассмотрения дела, при этом нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, учитывая, что судебное заседание 04.12.2018, в котором постановлено решение, проведено судьей с самого начала с соблюдением требований ч. 2 ст. 157 ГПК РФ.

Поскольку оснований полагать, что трудовые права истца нарушены увольнением 16.05.2018 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, а также условий для признания увольнения незаконным не установлено, то требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Иные доводы апелляционной жалобы истца были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо основаны на ином толковании действующего трудового законодательства и не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Швецовой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: