Определение суда апелляционной инстанции

Судья Денисова М.С.

Гр. дело № 33-3333

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Демидовой Э.Э.,

судей Шубиной И.И., Куприенко С.Г.,

при секретаре Гаар Ю.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Анпилогова В.М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Анпилогова Вячеслава Михайловича к ООО «Региональная мемориальная служба» о расторжении договора, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 1104 от 17.08.2017 года, заключённый между Анпилоговым Вячеславом Михайловичем и ООО «Региональная мемориальная служба».

Взыскать с ООО «Региональная мемориальная служба» в пользу Анпилогова Вячеслава Михайловича аванс в размере 20 000 руб., неустойку в размере 5 000 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., штраф в размере 13 500 руб., юридические расходы в размере 1 000 руб..

Обязать ООО «Региональная мемориальная служба» вернуть Анпилогову Вячеславу Михайловичу демонтированный старый памятник.

Взыскать с ООО «Региональная мемориальная служба» госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 1 250 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Анпилогов В.М. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, просил расторгнуть договор № 1104 от 17 августа 2017 г., заключённый между истцом и ООО «Региональная мемориальная служба», взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работы в сумме 70 091 руб., убытки в сумме 40 000 руб., неустойку за нарушение срока возмещения убытков в сумме 40 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф, судебное расходы в сумме 4 500 руб., возвратить на могильный участок демонтированный старый памятник.

Исковые требования основывал на том, что 17 августа 2017 года заключил с ответчиком договор № 1104 на изготовление и установку памятника и благоустройство могильного участка, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить и провести работы по установке надгробных памятников и благоустройству могильного участка, а истец обязался оплатить услуги. Стоимость услуг по договору составила 68 491 руб., истцом был оплачен аванс в сумме 20 000 руб., срок изготовления изделия 40 календарных дней, в период с 17 августа по 25 сентября 2017 г..

Ответчик свои обязательства фактически не исполнил, монтажные работы были выполнены частично, с существенными недостатками и в нарушение договоренности и пожеланий заказчика: цоколь залит некачественно, ножки оградки зацементированы не по центру, а в самый край цоколя, плитка выложена не так, как договаривались, модель плитки не соответствует условиям договора. В результате чего истец остановил работы и направил претензию ответчику.

Претензия была получена ответчиком 15 октября 2017 года, 09 ноября 2017 года истец получил ответ на претензию, которая не была удовлетворена, работы по договору не выполнены.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Анпилогов В.М. заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Региональная мемориальная служба» по доверенности Титкина Н.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала, пояснила, что договором был предусмотрен только срок изготовления надгробного памятника, срок выполнения работ по укладке тротуарной плитки, установке цветников, лавки, ограды договором не установлен. Памятник был изготовлен вовремя – 15 сентября 2017 года, о чем истца уведомили, поэтому основания для начисления неустойки отсутствуют. После получения ограды были проведены работы по демонтажу и реставрации старого памятника, залита опалубка, цоколь, установлена ограда, уложена тротуарная плитка. 06 октября 2017 года истец отозвал разрешение на проведение работ на кладбище, в связи с чем ответчик выполнить свои обязанности не смог. В этот же день ответчик предложил истцу принять изготовленный и ранее демонтированный памятники, от чего истец отказался, в связи с чем ответчиком был составлен односторонний акт приема-передачи памятника.

В отношении тротуарной плитки ответчик признал, что вместо плитки с рисунком «Волна» была установлена плитка с иным рисунком. С доводами истца о неправильной укладке плитки и установке ограды не согласился, поскольку в договоре указания о способе укладке плитки и месте установки ограды отсутствуют. Просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит истец Анпилогов В.М. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истца Анпилогова В.М., представителя ответчика ООО «Региональная мемориальная служба», извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 702, 717, 730, 333 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 августа 2017 года истцом и ответчиком был заключен договор № 1104 на изготовление и установку памятника. Стоимость услуг по договору составила 68 491 руб., из которых истцом был оплачен аванс в сумме 20 000 руб..

18 августа 2017 года истец внес изменения в заказ: увеличил ширину подставок под памятник на 10 см, цена договора увеличилась на 1 600 руб., ответчик данное обстоятельство признал.

Согласно п. 1.3 договора исполнитель обязался выполнить работы, указанные в Приложении № 1: изготовить надмогильные сооружения, выполнить граверные работы, по желанию заказчика произвести установку изготовленного надгробного памятника на месте погребения гражданина. Конкретный перечень работ, выполняемых исполнителем, определяется в оформленном Приложении № 1, подписанное обеими сторонами Приложение № 1 в материалы дела не представлено.

Срок изготовления изделия 40 календарных дней при условии оформления Приложения № 1 и внесения аванса в день подписания договора (п. 2.2 договора).

В Приложении № 2 к договору был определен размер частей, выбран материал, согласованы художественное оформление и цены.

07 октября 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию о нарушении сроков выполнения работы и выплате неустойки.

01 ноября 2017 года ответчик отказал в выплате неустойки.

Как установил суд, ответчик принял на себя обязательства по выполнению следующих работ: демонтаж старого памятника и ограды, заливка цоколя под тротуарную плитку, установка стеллы, лавки, надгробной плиты. Истцом был оплачен аванс в сумме 20 000 руб., остальная сумма подлежала оплате после выполнения работ.

Суд отклонил возражения ответчика о том, что сторонами не был согласован срок выполнения работ, поскольку из Приложения № 2 следует, что срок работ по договору составляет 40 календарных дней.

Представитель ответчика с расторжением договора и возвратом истцу аванса согласился.

Установив указанные фактически обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора в связи с нарушением срока выполнения работ, взыскал с ответчика аванс в сумме 20 000 руб..

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 70 091 руб., суд исходил из того, что основания для взыскания неустойки имеются, вместе с тем признал обоснованными возражения ответчика о несоразмерности неустойки в заявленной сумме последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил сумму неустойки до 5 000 руб..

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в размере неотработанного аванса и предстоящих расходов в сумме 40 000 руб., суд оценил представленные истцом доказательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих возможный размер предстоящих расходов истца, в удовлетворении данной части исковых требований отказал. Также судом было отказано во взыскании неустойки за нарушение срока возмещения убытков.

Требования истца в части компенсации причиненного ему морального вреда были судом удовлетворены, поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца – потребителя. Определяя размер компенсации, суд учел конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и взыскал компенсацию в сумме 2 000 руб..

В связи с отказом ответчика в досудебном урегулировании спора с него в пользу истца был взыскан штраф в сумме 13 500 руб..

На основании ст. ст. 100, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме 1 250 руб..

В апелляционной жалобе истец не соглашается с решением суда в части снижения размера неустойки, полагает, что оснований для уменьшения ее суммы не имелось.

Отклоняя данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец также не соглашается с отказом во взыскании неустойки за просрочку возврата неотработанного аванса и возмещения убытков, полагая, что данный отказ противоречит закону. Обсуждая данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия обращает внимание на то, что истцом не представлено суду доказательств того, что оплаченный им аванс не был отработан ответчиком, выполненные им работы не соответствуют условиям договора о качестве, а также, что для завершения работ необходимо демонтировать изготовленный ответчиком цоколь, плитку и ограду. Суд в отсутствие соответствующих доказательств учел согласие ответчика возвратить аванс.

Доводы истца об отказе суда в назначении экспертизы не соответствуют материалам дела, из которых усматривается, что судом был вынесен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако стороны на ее проведении не настаивали, соответствующего ходатайства не заявляли. Таким образом, вывод суда об отсутствии доказательств необходимости несения расходов и их размере следует признать обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточности размера компенсации морального вреда также подлежат отклонению. Размер компенсации суд определил, исходя из обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, оснований для его увеличения не имеется.

Также, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, отсутствуют основания для полной компенсации судебных расходов истца, к которым относятся и расходы на юридические услуги.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

***

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: