Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2018 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Денисовой М.С., при секретаре Уридия Л.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3124/2018 по иску Антипологова В. М. к наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, в котором просит суд расторгнуть договор № 1104 от 17 августа 2017 г. заключенный между истцом и ответчиком, взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере сумма, убытки в размере сумма, неустойку за нарушение срока возврата убытков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, судебные расходы в размере сумма, вернуть на могильный участок, демонтированный старый памятник, обосновывая свои требования тем, что 17 августа 2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 1104 на изготовление и установку памятника, согласно которому ответчик обязался изготовить и провести работы по установке надгробных памятников и благоустройству могильного участка, а истец обязался оплатить услуги. Стоимость услуг по договору составила сумма, истцом был оплачен аванс в размере сумма Срок изготовления изделия 40 календарных дней, в период с 17.08.2017 по 25.09.2017 г. Однако ответчик свои обязательства по указанному договору фактически не исполнил, монтажные работы были выполнены частично, с существенными недостатками и в нарушение договоренности и пожеланий заказчика: цоколь залит некачественно, ножки оградки зацементированы не по центру, в самый край цоколя, плитка выложена не так как договаривались, модель плитки не соответствует условиям договора. В результате чего истец остановил работы и направил претензию ответчику. Претензия истца была получена ответчиком 15.10.2017 года, а 09.11.2017 года истец получил отказ на претензию. Претензия истца не удовлетворена, работы по договору не выполнены.

Истец Анпилогов В.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика наименование организации Титкина Н.Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями частично не согласна, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснила суду, что данный договор предусматривает только срок изготовления памятника, сроки выполнения дополнительных работ по изготовлению надгробного памятника, укладке тротуарной плитки, установке цветников, лавки, установке ограды, договором не установлены. Таким образом, истец вправе требовать неустойку только за просрочку изготовления самого памятника. Памятник был изготовлен во время - 15 сентября 2017 года, о чем уведомили истца. Таким образом, ответчик выполнил свои обязательства по изготовлению памятника в срок, и основания для начисления неустойки отсутствуют. После получения ограды, были произведены работы по демонтажу и реставрации старого памятника, произведена часть работ, необходимая для установки памятника (залита опалубка, цоколь, установлена ограда, уложена тротуарная плитка). 06 октября 2017 года истец отозвал разрешение на проведение работ на кладбище, и выполнить свои обязанности по договору ответчик не смог. В этот же день, ответчик предложил истцу принять изготовленный памятник и забрать ранее демонтированный. Однако истец отказался принимать вышеуказанные памятники, в связи с чем истцом был составлен односторонний акт приема-передачи памятника. Поэтому у истца отсутствуют основания для начисления неустойки за просрочку выполнения дополнительных работ. В отношении модели плитки, ответчик признает, что вместо плитки с рисунком «Волна» была установлена плитка с иным рисунком. Доводы о том, что плитка была уложена не в соответствии с условиями договора, ограда установлена не так, как предусмотрено договором, противоречат материалам дела, поскольку в договоре отсутствуют условия о том, каким методом и способом должна быть уложена плитка, где должны стоять ножки ограды и т.д., на основании ст. 333 ГК РФ, представитель ответчика просил снизить размер неустойки.

Выслушав истца, представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим , применяются о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Согласно ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 17 августа 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 1104 на изготовление и установку памятника.

Стоимость услуг по договору составила сумма, из которых истцом был оплачен аванс в размере сумма

18 августа 2017 года истец внес незначительные изменения в заказ: увеличил ширину подставок под памятник на 10 см, что не отрицалось в судебном заседании стороной ответчика. Сумма договора увеличилась на сумма

Согласно п.1.3. договора исполнитель обязуется выполнить работы, указанные в Приложение №1 к настоящему договору: изготовить надмогильные сооружения, выполнить граверные работы, по желанию заказчика произвести установку изготовленного надгробного памятника на месте погребения умершего гражданина. Конкретный перечень работ, выполняемых исполнителем, определяется в оформленном Приложении №1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Сторонами в материалы дела подписанное обеими сторонами Приложение №1 в материалы дела не представлено.

Срок изготовления изделия 40 календарных дней, при условии оформления Приложения №1 и внесения аванса в день подписания договора (п. 2.2 договора).

Согласно Приложению №2 к договору был определён размер частей, выбран материал, согласованы художественное оформление и цены.

07 октября 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию о нарушении сроков работ и выплате неустойки.

01 ноября 2017 года ответчиком ответил отказом о выплате неустойки истцу.

Как установлено судом, что согласно договору исполнитель принял на себя обязательства по выполнению следующих работ: демонтажа старого памятника и ограды, заливку цоколя под тротуарную плитку, установку стеллы, лавки, надгробной плиты. Истцом был оплачен аванс в размере сумма, остальная сумма за выполнение услуг должна быть оплачена после выполнения работ.

Доводы представителя ответчика о том, что сторонами не согласован срок выполнения работ, а только срок изготовления изделия, суд не принимает во внимание, поскольку сторонами подписано Приложение №2 к договору, где расписывается размер частей и цена тумбы, цветника, стелы, лавки, цоколя, ответчик фактически приступил к работам на могильном участке, а поэтому суд приходит к выводу, что срок работ по договору составляет 40 календарных дней.

Представитель ответчика согласен с расторжением договора и возвратом аванса истцу.

В силу п.1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для расторжения договора, в связи с нарушением сроков выполнения работ.

При таких обстоятельствах, поскольку договор на изготовление и установку памятника № 1104 от 17 августа 2017 года подлежит расторжению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства, уплаченные истцом при его заключении в сумме сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3% за нарушение сроков выполнения работ в размере сумма, суд приходит к следующему.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 26.09.2017 по 15.06.2018 год (дата, установленная истцом), которая, согласно приведенного им расчета, составляет сумма

Поскольку судом установлено, что срок выполнения работ по договору нарушен, то имеются основания для взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он проверен судом, является правильным, однако учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки является несоразмерным последствию нарушения ответчиком своих обязательств и считает возможным снизить размер неустойки до сумма.

Требования о взыскании убытков в размере неотработанного аванса и предстоящих расходов в общей сумме сумма, суд считает необоснованными, поскольку размер заявленных убытков истцом составлен примерно исходя из стоимости, которую он в будущем потратит на демонтаж работ ответчика, документально эти расходы истцом не подтверждаются.

Требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата убытков, причиненных невыполнением оплаченных работ в размере неотработанного аванса и предстоящих расходов по демонтажу в общей сумме сумма, суд считает необоснованными, поскольку истец в нарушении требований , ГПК РФ не доказал причинение ему убытков.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда, поскольку ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истцу причинены нравственные страдания.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным определить в размере сумма При этом судом учитываются степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, степень причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф не зависимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере сумма (сумма – денежные средства, подлежащие возврату по договору + сумма – неустойка + сумма – компенсация морального вреда : 2).

Сторона ответчика в судебном заседании не оспаривала тот факт, что ею был взят на реставрацию старый памятник с могилы, принадлежащей истцу, и ответчик готов вернуть его.

Таким образом, требования истца о возврате демонтированного старого памятника подлежат удовлетворению.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг с учетом принципа разумности и справедливости в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет города Москвы в сумме сумма

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Анпилогова В. М. к наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств- удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №1104 от 17.08.2017 года заключенный между Анпилоговым В. М. и наименование организации.

Взыскать с наименование организации в пользу Анпилогова В.М. аванс в размере сумма, неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, юридические расходы в размере сумма

Обязать наименование организации вернуть Анпилогову В. М. демонтированный старый памятник.

Взыскать с наименование организации мемориальная служба госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья М.С. Денисова