Мотивированное решение

Решение

именем Российской Федерации

20 июля 2018 года Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре Кривченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3160/2018 по иску Бесперстова А.Ю. к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о защите прав потребителей, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Бесперстов А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о защите прав потребителей, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, мотивировав заявленные требования тем, что с 2000 года истец является абонентом сотового оператора ПАО «Мобильные ТелеСистемы» и пользуется тарифным планом «MAXI» с зарегистрированным номером . 21 мая 2018 года указанный телефонный номер был передан истцом в пользование его матери Бесперстовой С.К. на период поездки в г. Алматы, при этом техническими средствами телефонного аппарата, в котором находилась сим-карта с телефонным номером, истцом была отключена услуга «передача данных» в роуминге, кроме того, Бесперстова С.К. в силу возраста не могла пользоваться интернетом. 22 мая истец забрал телефон, а по возвращении 26 мая в г. Москву обнаружил, что телефонный номер заблокирован.

По результатам детализации истцом было установлено, что на номере имеется задолженность за услуги подключения к интернету в роуминге на сумму 88 650,00 руб. с учётом НДС за израсходованный трафик (GPRS (Нац и МН-роуминг) Казахстан: K’CELL) в размере 363 110 400 байт, при этом сумма списана 21.05.2018 за период времени с 20:32:25 по 20:45:38, то есть за 13 минут 13 секунд. Принимая во внимание, что подобная скорость интернет в роуминге не предоставляется, истец обратился к ответчику, однако предоставить подробный протокол состоявшихся сессий ПАО «Мобильные ТелеСистемы» предоставить отказалось.

Принимая во внимание, что при интенсивном использовании телефона для передачи данных в домашнем регионе (г. Москва) в течение мая 2018 года расход трафика составил 737 731 584 байта, т.е. всего в два раза больше, чем якобы было израсходовано за 13 минут при нахождении в роуминге, таким образом, трафик в роуминге был значительно завышен.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что по абонентскому номеру установлен лимит расходования денежных средств в размере 28 700,00 руб. и у ответчика не имелось оснований для списания превышающий лимит суммы, Бесперстов А.Ю. обратился в суд с указанными исковыми требованиями, просил суд взыскать с ПАО «Мобильные ТелеСистемы» сумму неосновательного обогащения в размере 88 650,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом потребителю.

Истец Бесперстов А.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам иска.

Представитель ответчика ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в судебное заседание явился, иск не признал по доводам письменных возражений на иск.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из ч.1 ст. лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Истцом оспаривается сумма, списанная ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в счёт оплаты услуг предоставления сети интернет в период обслуживания телефонного номера + в роуминге 21 мая 2018 года.

В соответствии с п.1 ст.44 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи (п. 1); правила оказания услуг связи утверждаются Правительством РФ; правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Согласно ст., обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с ст., односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая против заявленных Бесперстовым А.Ю. исковых требований, в письменных возражениях на исковое заявление ответчик ПАО «Мобильные ТелеСистемы» указал, что согласно данным автоматизированной системы расчётов, в спорный период 21.05.2018 абонентский номер истца был зарегистрирован в международном роуминге в сети Казахстан: K’CELL, при этом, согласно показаниям оборудования указанного роумингового партнёра, переданным в автоматизированную систему расчётов, по указанному абонентскому номеру зафиксировано активное пользование услугами связи, а именно интернет-сессии общим объёмом более 360 Мб.

По условиям тарифного плана «MAXI», все цены, указанные в тарифном плане, действительны при нахождении на территории г. Москвы и Московской области, при нахождении за пределами указанной территории тарифы на услуги связи устанавливаются отдельно; тарифы доведены до сведения абонентов в соответствии с договором и Условиями МТС путём размещения на интернет-сайте ПАО «Мобильные ТелеСистемы».

На абонентском номере истца действует кредитный метод расчётов (кредитный лимит 28 700,00 руб.). Согласно показаниям автоматизированной системы расчётов роумингового партнёра, спорная интернет-сессия началась в 20ч:32мин:25сек и закончилась в 20ч:45мин:38сек (время местное), тарификация продолжалась с 17ч:40мин:58сек до 17ч:55мин:02 сек (время московское, разница с местным 3 часа) по мере поступления соответствующей информации от роумингового партнёра. Согласно счёта за оказанные услуги за май 2018 года, предоставление услуг связи было приостановлено в 17ч:45мин:30сек (время московское), то есть сразу по достижении балансом отрицательного значения в размере лимитного кредита. При этом, ни действующим законодательством, ни правилами предоставления услуг не предусмотрена обязанность оператора связи осуществлять приостановку оказания услуг связи при достижении баланса лицевого счёта определённой суммы. Более того, оператор связи обязан обеспечить абоненту возможность пользоваться услугами связи 24 часа в сутки, а право приостановить оказание абоненту услуг возникает у оператора только в случае нарушения абонентом требований закона о связи и условий договора. В зависимости от технических особенностей в процедуре обмена информацией об объёме оказанных абоненту услуг между оператором связи и роуминговым партнёром оператора списание денежных средств абонента может осуществляться с задержкой до 30 дней.

В соответствии со ст. содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. Конституции РФ и ст., закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что ответчик оказывает услуги связи в рамках действующих абонентских договоров, в соответствии с их условиями и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пунктом 1 ст.450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст.45 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» предусмотрено, что договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

В силу абз.1 п.1 ст.46 указанного закона, оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Правоотношения между абонентом и оператором связи, оказывающим услуги связи для целей кабельного и(или) эфирного телевизионного вещания регулируются «Правилами оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и(или) радиовещания», утв. Постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 №785; Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 №575 «Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи», действовавшими на момент заключения договора между истцом и ответчиком, а также Постановление Правительства РФ от 09.12.2014 №1342 (ред. от 25.10.2017) «О порядке оказания услуг телефонной связи».

Из совокупного анализа вышеизложенных нормативных актов следует, что оператор связи может самостоятельно устанавливать тарифы (тарифные планы), а также изменять их с обязательным уведомлением абонентов, поскольку тарифы на услуги не отнесены к существенным условиям договора.

В соответствии с положениями п.2 ст.54 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» и п.38 Правил, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 №1342, основанием для выставления счёта абоненту за предоставленные соединения по сети подвижной связи являются данные, полученные с помощью оборудования учёта объёма оказанных услуг подвижной связи. Тарификация соединений абонента производится в соответствии с условиями выбранного абонентом тарифного плана.

Согласно п.п. 2, 3, 29 Правил применения автоматизированных систем расчётов, утверждённых Приказом Министерства информационных технологий и связи РФ от 02.07.2007 №73, автоматизированные системы расчётов представляют собой аппаратно-программные комплексы, предназначенные для обеспечения расчётов с абонентами и(или) пользователями услуг связи за любые виды оказываемых им или заказываемых ими услуг связи в любом сочетании, за исключением услуг связи, оказываемых с использованием таксофонов, услуг телеграфной и почтовой связи.

Автоматизированная система расчётов, в соответствии с п.19 Перечня средств связи, подлежащих сертификации, утверждённого Постановлением правительства РФ от 25.06.2009 №532, должна пройти процедуру обязательной сертификации в порядке, установленном Правилами организации и проведения работ по обязательному подтверждению соответствия средств связи, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 13.04.2005 №214.

Используемая ПАО «Мобильные ТелеСистемы» автоматизированная система расчётов FORIS OSS, версия ПО 6.0 сертифицирована в установленном законом порядке, что подтверждается сертификатом соответствия №ОС-4-СТ-0591 сроком действия с 04.07.2017 по 04.07.2020.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств несанкционированной генерации интернет-трафика у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд не может согласиться с доводами истца о невозможности израсходования трафика в короткий временной промежуток, поскольку довод является мнением истца, не подкреплён материалами дела и ничем не обоснован. Довод истца о том, что услуга пользования интернетом в роуминге в спорный период был отключена, также не может быть принят во внимание, поскольку отключение услуги не подтверждается материалами дела, а кроме того, допустимых и достоверных доказательств объективной невозможности подключения услуги и/или невозможность использования услуги в спорный период истцом не представлена.

Принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено, а также вопреки РФ, истцом не представлено доказательств противоправности деяний ответчика, равно как и доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий, а также нарушений прав истца как потребителя, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Бесперстова А. Ю. к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о защите прав потребителей, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2018 года

Судья Е.М. Черныш