Мотивированное решение

Решение

именем Российской Федерации

10 октября 2018 года Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре Мурсаловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3342/2018 по иску Авдеева К. В. к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ломоносовский» о возмещении ущерба,

Установил:

Истец Авдеев К.В. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» о возмещении ущерба, просил взыскать в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 201 300,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 213,00 руб., мотивировав заявленные требования тем, что в результате обрушения части кровли с многоквартирного дома по адресу: в отношении которого ответчик выполняет функции управляющей компании, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал по доводам иска.

В судебное заседание представитель ответчика явился, иск не признал в полном объеме.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ).

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон и материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль AUDI A6 2.8 KVATRO, государственный регистрационный знак, свидетельство о регистрации транспортного средства выдано года МРЭО ГИБДД ЮЗАО г. Москвы, паспорт транспортного средства выдан года Багратионовской таможней Калининградской области.

21 апреля 2018 года указанный автомобиль AUDI A6 2.8 KVATRO, припаркованный на придомовой территории дома по адресу: , получил механические повреждения в результате обрушения части кровли указанного дома. Участковым уполномоченным Отдела МВД России по Ломоносовскому району г. Москвы мл. лейтенантом полиции Бондаронок А.В. по итогам проводимой проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2018 года, в котором зафиксированы вышеприведенные события и то, что эти обстоятельства установлены в ходе проверки (протокол осмотра места происшествия от 21.04.2018 г).

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома по адресу: г. Москва, является ответчик ГБУ «Жилищник района Ломоносовский», который, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчик заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав в ответ на претензию истца, что падение части кровли произошло в силу сложившейся чрезвычайной ситуации, вызванной сильными порывами ветра, т.е. вследствие непреодолимой силы (неблагоприятные природные условия) (письмо от 08.06.2018 года №01-05-1027/8).

В соответствии со ст., содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. Конституции РФ и ст., закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.2 , по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленность на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Во исполнение п.3 Правительство РФ Постановлением от 13.08.2006 года №491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно п.2 которых в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества Физических лиц, доступность пользования жилыми помещениями, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Согласно п.42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Разрешая спор, суд обращает внимание на то, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, должна быть возложена на ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязанностей по надлежащему содержанию кровли крыши дома с целью обеспечения безопасности окружающих и их имущества, что привело к повреждению автомобиля истца, то есть между бездействиями ответчика и ущербом, причиненным истцу в результате повреждения транспортного средства, усматривается прямая причинно-следственная связь.

Каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, которые бы подтвердили отсутствие вины ответчика по надлежащему исполнению своих обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома, равно как и доказательств наличия оснований, освобождающих ответчика от ответственности, представлено не было. Доводы представителя ответчика о том, что обрушение кровли произошло в результате сильного порыва ветра, отклоняются судом, поскольку таких доказательств в материалы дела ответчиком не представлено.

В силу ст. , лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленного истцом отчёта ООО «МегаЭкспертОценка» №08-05/18, итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI A6 2.8 KVATRO с учётом износа составит 201 300,00 рублей.

Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу отчёт ООО «МегаЭкспертОценка», поскольку данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного заключения, научно обосновано, отчет составлен в соответствии с требованиями закона. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется.

Суд считает, что отчёт может быть положен в основу решения суда, поскольку отражает реальную стоимость ущерба, причинённого истцу. Иного заключения ответчиком представлено не было, ходатайство о проведении судебной экспертизы суду не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» в пользу Авдеева К.В. в счёт возмещение причинённого ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 201 300,00 рублей.

В соответствии с п.1 ст. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст., судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 213,00 руб., что подтверждается чек-ордером от 19.06.2018, которая подлежит возмещению ответчиком в полном объёме.

В соответствии с п.п. 2 и 3 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень , предусмотренных ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ не является исчерпывающим.

В качестве обоснования заявленных требований о взыскании ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «МегаЭкспертОценка» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость услуг оценки составляет 12 000,00 руб., которые истец оплатил в полном объёме на основании заключённого договора на оказание услуг по оценке №08-05/18 от 08.05.2018, что подтверждается приходным ордером серии ФА №025933 от 08.05.2018 года.

Суд полагает, что указанные истца, могут быть признаны судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, собраны для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела и соответствуют требованиям относимости, допустимости. Таким образом, требования истца о взыскании расходов в размере 12 000,00 рублей также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ломоносовский» в пользу Авдеева .К В. в счёт возмещения ущерба 201 300,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 213,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 октября 2018 года

Судья Е.М. Черныш