Мотивированное решение

Дело № 2-3813/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к наименование организации о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по оплате экспертных услуг, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

фио обратилась в Гагаринский районный суд адрес с исковым заявлением к наименование организации о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по оплате экспертных услуг, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры № 35, расположенной по адресу: адрес, которая была повреждена в результате подтекания воды в техническом шкафу на стояке ГВС. Согласно экспертных заключений, причиной залива явилось некачественное выполнение управляющей компанией ремонтных работ по устранению имеющейся протечки стояка системы ГВС. Стоимость восстановительного ремонта в квартире и поврежденного имущества составляет сумма Истцом ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом, которая оставлена без удовлетворения. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в счет ущерба, причиненного заливом, в размере сумма, расходы по оплате услуг экспертов в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представляла фио, на основании доверенности, который исковые требования поддержал, по доводам, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить полном объеме.

Представитель ответчика фио, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, указанным в представленных суду возражениях.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491 закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, квартира № 35, расположенная по адресу: адрес, принадлежит истцу на праве собственности.

дата произошел залив указанной квартиры.

Согласно акту № б/н от дата, составленному сотрудниками наименование организации, залив произошел в результате течи в т/шкафу стояка ГВС.

Истец обратилась к наименование организации, с целью определения причин залива и размера ущерба, причиненного заливом, с которым заключила договор на возмездное оказание услуг, по которому оплатила сумма

Экспертными заключениями № 8846 от дата, №18-0418/5-1 от дата, №18-0418/5-1-1 от дата, установлено, что причиной залива квартиры № 35, расположенной по адресу: адрес, явилось некачественное выполнение ремонтных работ по устранению имеющейся протечки стояка системы ГВС в месте верхнего ответвления на полотенцесушителе. Место аварии на основании Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № 491, входит в состав общего имущества и в соответствии с требованиями п.42, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила сумма, стоимость ущерба, причиненного имуществу – сумма

Суд доверяет представленными истцом экспертным заключениям № 8846 от дата, №18-0418/5-1 от дата, №18-0418/5-1-1 от дата, составленными наименование организации, поскольку они научно обоснованы и не вызывают сомнений, содержат указание на используемые методики, формулы расчета, в них подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем, эксперты пришли к таким выводам. К заключениям приобщены сведения о профессиональных качествах экспертов. Доказательств, опровергающих данные заключения, ответчиком суду не представлено, ходатайства о назначении судебных экспертиз не заявлено. При таких обстоятельствах, суд определяет размер ущерба, причиненного истцу равным сумма

С учетом распределения бремени доказывания, определенного ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что истцом представлены доказательства, подтверждающие исковые требования, а ответчиком они не опровергнуты, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма

Истец просит взыскать с ответчика дополнительные расходы, которые она понесла в связи с восстановлением нарушенного права, а именно: расходы по оплате услуг экспертов в размере сумма Суд соглашается с данными требованиями, поскольку данные расходы были связаны с необходимостью установления причин залива и размера ущерба, причиненного истцу, документально подтверждены, в связи с чем, полагает необходимым требование удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма

Суд также полагает обоснованным требования истца о возмещении морального вреда, поскольку в данном случае её права ответчиком на своевременное получение денежных средств не были соблюдены. При этом суд при определении размера компенсации принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости. Таким образом, в пользу истца с ответчика суд взыскивает в счет компенсации морального вреда сумма, полагая, что сумма компенсации морального вреда в размере сумма, заявленная истцом явно несоразмерна причиненному вреду, поэтому во взыскании большей суммы компенсации морального вреда суд истцу отказывает.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона).

Судом установлено, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма

На основании ст.103 ГПК РФ и ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по оплате экспертных услуг, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио – отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Судья фио

Мотивированное решение составлено дата.