Определение суда апелляционной инстанции

Судья Кочнева А.Н.

Гр. дело № 33-22310

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Шубиной И.И., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Культюгиной А.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Анисимова Б.М., Анисимовой И.К., по доверенности Акуленка Ю.В. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Анисимова **, Анисимовой ** к Анисимову ***, ГБУ «Жилищник района Академический» о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, определении доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, обязании выдать платежные документы – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Анисимов Б.М., Анисимова И.К. обратились в суд с иском к Анисимову А.В., ГБУ «Жилищник района Академический», уточнив который, просили о вселении их в квартиру, распложенную по адресу: *****, определении порядка пользования указанной квартирой, определении в пользование истцам жилой комнаты площадью 12,8 кв. м, ответчику – площадью 16,5 кв. м, места общего пользования истцы просили оставить в общем пользовании. Также просили определить порядок оплаты жилого помещения и коммунальных услуг пропорционально приходящимся долям, обязать ГБУ «Жилищник района Академический» выдавать отдельные платежные документы пропорционально приходящимся долям, указав, что истцам принадлежит ¼ доля в праве собственности на указанную квартиру (по 1/8 доле каждому), ответчику, который приходится им внуком, принадлежит ¾ доли в квартире.

Как указывают истцы, в квартире кроме ответчика никто не проживает, квартира имеет две комнаты, площадью 16,5 и 18,6 кв. м, ранее в указанной квартире проживал сын истцов, после смерти которого истцы унаследовали вышеуказанные доли в праве. Отношения с внуком не являются близкими и родственными, добровольно ответчик определить порядок пользования отказывается, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящими требованиями.

Представитель истцов по доверенности Акуленок Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Анисимова А.В. по доверенности Кривощекова О.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Академический» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истцов Анисимова Б.М., Анисимовой И.К. по доверенности Акуленок Ю.В. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов Анисимова Б.М., Анисимовой И.К., ответчика Анисимова А.В., представителя ответчика ГБУ «Жилищник района Академический», извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика Анисимова А.В. по доверенности Кривощекова О.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 288, 304, 244, 247, 252 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, квартира №19, общей площадью 60,50 кв. м, жилой площадью 35,4 кв. м, расположенная по адресу: г*****, состоит из двух комнат площадью 18,5 кв. м (проходная) и 16,9 кв. м (запроходная). 3/4 доли в праве на указанную квартиру принадлежит ответчику Анисимову А.В., истцу Анисимовой И.К. принадлежит 1/8 доли, истцу Анисимову Б.М. принадлежит 1/8 доли.

Из материалов дела усматривается, что право собственности сторонами на ½ долю в праве собственности на квартиру (¼ доля истцами и ¼ ответчиком) было приобретено в порядке наследования после смерти Анисимова В.Б., отца ответчика и сына истцов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как усматривается из материалов дела, доля истцов в праве собственности на спорную квартиру составляет 13,78 кв. м общей площади в спорной квартире, 8,85 кв. м – жилой площади. Комната, соразмерная доле истцов в праве собственности, в квартире отсутствует.

Разрешая заявленные истцами требования, суд исходил из того, что иного жилого помещения у Анисимова А.В. в собственности не имеется, он зарегистрирован в спорной квартире, тогда как у истцов имеется по ¼ доле (½ на двоих) в праве собственности на квартиру по адресу: ******, где они зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают. Вторая половина в праве собственности на квартиру принадлежит их второму сыну.

Как пояснили истцы, ранее они проживали в спорной квартире, но на момент приватизации выехали из нее, в результате чего Анисимов В.Б. мог приватизировать квартиру со своим сыном по ½ доле.

Из материалов дела усматривается, что соглашение между сторонами – сособственниками жилого помещения о порядке пользования этим жилым помещением не достигнуто, между сторонами сложились конфликтные отношения. Истцы полагают, что ответчик должен осуществлять уход за ними, в то время как из объяснений представителя ответчика следует, что ответчик не намерен ухаживать за истцами, кроме ответчика в спорной квартире проживает его супруга, которая ожидает ребенка.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что истцами не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих нуждаемость в проживании в спорном жилом помещении. Их доводы о том, что в квартире произведена перепланировка на две изолированные комнаты ,доказательствами также не подтверждены.

Суд первой инстанции, учитывая площадь и расположение квартиры, сложившийся порядок пользования, отсутствие изолированных жилых комнат, соответствующих доле истцов в праве собственности на спорную квартиру, пришел к выводу о невозможности определения порядка пользования жилым помещением так, как просят его определить истцы, в связи с чем в удовлетворении данной части исковых требований отказал, а кроме того, не усмотрел оснований для вселения истцов в спорную квартиру.

Учитывая, что требования об определении доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, об обязании выдать отдельные платежные документы являются производными от определения порядка пользования жилым помещением и вселения, в удовлетворении которых было отказано, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции также не имелось.

В апелляционной жалобе представитель истцов указывает на то, что отказ в удовлетворении иска влечет за собой ущемление прав истцов, поскольку они имеют равное с ответчиком право пользования и владения жилым помещением, кроме того, площадь комнаты, на которую они претендуют, равна 16,5 кв. м, что меньше другой комнаты.

Вместе с тем, доля в праве истцов, как верно отметил суд, составляет 13,78 кв. м общей площади в спорной квартире, 8,85 кв. м жилой площади, в то время как изолированной жилой комнаты, соответствующей доле истцов в праве собственности не имеется, в связи с чем судебная коллегия указанные доводы отклоняет.

Другие доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом, в связи с чем основанием для отмены решения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: