Мотивированное решение
Дело № 02-4247/2018 | Гагаринский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва 11 декабря 2018 года
Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Лукине Д.П.,. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4247/2018 по иску Анисимова Б.М., Анисимовой И.К. к Анисимову А.В., ГБУ «Жилищник района Академический» о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, определении доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, обязании выдать платежные документы,
УСТАНОВИЛ:
Анисимов Б.М., Анисимова И.К. обратились в суд с иском к Анисимову А.В., ГБУ «Жилищник района Академический», просят с учетом уточненного иска вселить их в квартиру, распложенную по адресу: АДРЕС определить порядок пользования квартирой 19 по указанному адресу, предоставить истцам жилую комнату площадью 12,8 кв.м, ответчику – 16,5 кв.м, мест общего пользования оставить в общем пользовании, определить порядок оплаты жилого помещения и коммунальных услуг пропорционально приходящимся долям, обязать ГБУ «Жилищник района Академический» выдавать отдельные платежные документы пропорционально приходящимся долям.
В обоснование иска указывают, что истцам принадлежит ¼ доля в праве на указанную квартиру (по 1/8 доле каждому), ответчику – из внуку принадлежит ¾ доли в квартире. В квартире кроме ответчика никто не проживает, квартира имеет две комнаты, площадью 16,5 и 18,6 кв.м. В спорной квартире ранее проживал сын истцов – Анисимов В.Б., истцы унаследовали доли в праве после его смерти. Отношения с внуком не являются близкими и родственными, добровольно ответчик определить порядок пользования отказывается.
Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Анисимова А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Ответчик ГБУ «Жилищник района Академический» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, возражений и ходатайств не заявлял, извещался судом по месту нахождения, доказательств уважительности причин неявки представителя не представил, в связи с чем суд рассматривает дело на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.
Суд, выслушав явившихся участников, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 209, 288 ГК РФ и п.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим .
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Аналогичные положения содержатся в ст. 30 ЖК РФ, которая предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным Кодексом.
В силу ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в , устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ч. 2 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01 июля 1996 года невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Как усматривается из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: АДРЕС кв. 19, принадлежит Анисимову А.В. - 3/4 доли, Анисимовой И.К. – 1/8 доли, Анисимову Б.М. – 1/8 доли.
Право собственности сторонами на ½ долю в праве собственности на квартиру (1/4 истцами и ¼ ответчиком) приобретено в порядке наследования после смерти А. В.Б. – сына истцов, который приходится ответчику отцом.
Спорная квартира расположена по адресу: АДРЕС кв. 19, общей площадью 60,50 кв.м, жилой – 35,4 кв.м, состоит из двух комнат площадью 18,5 кв.м (проходная) и 16,9 кв.м (запроходная).
Доля истцов в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г АДРЕС кв. 19, 1/4 составляет 13,78 кв.м общей площади в спорной квартире, жилой – 8,85 кв.м. Комната, соразмерная доле истцов в праве собственности, в квартире отсутствует.
При этом, суд учитывает, что иного жилого помещения у Анисимова А.В. в собственности не имеется, он зарегистрирован в спорной квартире, тогда как у истцов имеется по ¼ доле (1/2 на двоих) в праве собственности на квартиру по адресу: АДРЕС 2, где они зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают. Вторая половина в праве собственности на квартиру принадлежит их второму сыну.
Как пояснили истцы, ранее они проживали в спорной квартире, но на момент приватизации выехали из нее, в результате чего сын А. В.Б. мог приватизировать квартиру со своим сыном по ½ доле.
Как следует из материалов дела, соглашение между сторонами – сособственниками жилого помещения о порядке пользования эти жилым помещением не достигнуто, между сторонами сложились конфликтные отношения. Истцы полагают, что ответчик должен осуществлять уход за ними, из объяснений представителя ответчика следует, что ответчик не намерен ухаживать, в квартире с ним проживает супруга, которая ожидает ребенка.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцами не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих нуждаемость в проживании в спорном жилом помещении. Их доводы о том, что в квартире произведено переоборудование на две изолированные комнаты достаточными и достоверными доказательствами также не подтверждены.
Таким образом, площадь и расположение квартиры, сложившийся порядок пользования, отсутствие изолированных жилых комнат, соответствующих доле истцов в праве собственности на спорную квартиру, не позволяют определить порядок пользования жилым помещением так, как просят его определить истцы.
Оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства, суд не усматривает оснований для вселения истцов в спорную квартиру, определения порядка пользования жилым помещением согласно предложенному порядку, в связи с чем отказывает в удовлетворении данных требований.
Таким образом, с учетом того, что требования об определении доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, об обязании выдать отдельные платежные документы являются производными от определения порядка пользования жилым помещением и вселении, оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме не усматривает.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Анисимова Б.М., Анисимовой И.К. к Анисимову А.В., ГБУ «Жилищник района Академический» о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, определении доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, обязании выдать платежные документы, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2018 года.
Судья А.Н. Кочнева