Определение суда апелляционной инстанции

Судья Штогрина Л.В. гр.дело № 33-55783/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.,

судей Мареевой Е.Ю., Лебедевой И.Е.

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Бойчук Н.В. по доверенности Зверевой Н.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 августа 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Бойчук Надежды Владимировны к ПАО «Сбербанк России», 3-е лицо: ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» о частичном взыскании денежных средств, уплаченных за подключение к программе страхования, штрафа, компенсации морального вреда – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Бойчук Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, уплаченных за подключение к программе страхования, штрафа, компенсации морального вреда.

В обосновании своего иска указала, что 02.03.2018 года между истцом и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор на сумму 786000 руб. Также истцом было подписано заявление на страхование, по которому ответчик взял на себя обязанность заключить договор страхования с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни». Плата за подключение к программе страхования составила 82137 руб. и была включена в общую сумму кредита.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате части денежной суммы, уплаченной за подключение к договору страхования, в связи с отказом от договора страхования, однако ответчик в выплате данной суммы отказал. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу часть денежных средств, уплаченных за подключение к программе страхования, в размере 79399 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в исковом заявление имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял, возражений на исковое заявление не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Бойчук Н.В. в лице своего представителя Зверевой Н.А.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» Аксенову Е.Б., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Бойчук Н.В., представителя 3-го лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни», к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 819, 328, 934, 927, 935, 940, 434, 425, 309, 329, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что 02.03.2018 года между Бойчук Н.В. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор (индивидуальные условия потребительского кредита), в соответствии с которым Бойчук Н.В. был предоставлен кредит на сумму 786000 руб. с уплатой 17,5% годовых сроком на 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

В данном кредитном договоре отсутствуют условия об обязательности страхования заемщиком жизни и здоровья.

В п. 15 индивидуальных условий потребительского кредита указано, что к данным договорам не применяется условие об оказании банком заемщику услуг за отдельную плату и необходимых для заключения договора.

В соответствии с п.п. 2 и 17 индивидуальных условий потребительского кредита единственным условием для предоставления кредита является наличие у заемщика счета, открытого в банке.

Также судом установлено, что в тот же день - 02.03.2018 года Бойчук Н.В. подписано заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика. Подписывая данное заявление, Бойчук Н.В. не только выразила согласие быть застрахованным, но и дала согласие внести плату за подключение к программе страхования в размере 82137 руб., а также подтвердила, что ознакомлена с условиями участия в программе страхования и согласна с ними.

Пунктом 4.1 Условий участия в программе страхования предусмотрено, что, участие физического лица в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления, предоставленного в подразделение Банка при личном обращении. Данное заявление обязательно должно содержать фамилию, имя, отчество, паспортные данные Клиента, а также подразделение Банка, в котором было оформлено заявление. При этом возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к программе страхования, производится Банком в случае отказа физического лица от страхования в следующих случаях: подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления на подключение к программе страхования; подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты заполнения заявления на подключение к программе страхования в случае, если договор страхования в отношении такого лица не был заключен. При этом осуществляется возврат Застрахованному физическому лицу денежных средств в размере 100 % от суммы платы за подключение к программе страхования.

Заявление на страхование подписано Бойчук Н.В. 02.03.2018 года, претензия с требованием о возврате платы за подключение к программе страхования направлено ответчику почтой 18.04.2018 года. Таким образом, Бойчук Н.В. обратилась с требованием о возврате платы за подключение к программе страхования по истечении 14 календарных дней, когда договор страхования уже был заключен.

Разрешая спор и отказывая истцу Бойчук Н.В. в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что предоставленная услуга по страхованию жизни и здоровья является самостоятельной по отношению к кредитованию, о чем свидетельствуют кредитный договор и заявление на страхование. При заключении кредитного договора истец получила полную информацию о предоставляемых ей услугах. При этом Бойчук Н.В. была согласна со всеми положениями договора и заявления, обязалась их выполнять, имела реальную возможность свободно выражать свою волю при принятии решения относительно подключения к Программе добровольного страхования или отказаться от него, и это решение не влияло на принятие решения о выдачи кредитных средств. Истец при заключении кредитного договора выразила свое согласие на добровольное страхование, изъявила желание быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Поскольку услуга по страхованию предоставлена банком с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, Бойчук Н.В. в заявлении на страхование своей личной подписью подтвердила, что страхование является добровольным, учитывая, что условиями страхования предусмотрен возврат платы за подключение к программе страхования только при обращении с заявлением об отказе от услуги страхования в течение 14 дней с даты подписания заявления на страхования, и Бойчук Н.В. не обратилась в указанный срок, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания части суммы, уплаченной истцом за подключение к программе страхования, поскольку каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика ПАО «Сбербанк России» не установлено.

Не установив оснований для удовлетворения основных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на положения ч. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», не может повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку основана на неверном толковании положений указанной нормы права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам разрешенного по существу спора, выводы которого приведены с изложением необходимых мотивов.

Мнение автора апелляционной жалобы о том, что отказавшись от дальнейшего исполнения договора заказчик вправе требовать возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением понесенных расходов, по существу сводится к изложению позиции истца о том, как суду следовало разрешить спор. Между тем, выводы суда по существу разрешенного спора приведены с изложением необходимых мотивов, согласно которым истец подписала заявление, чем выразила согласие на страхование и включение в программу страхования. При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что условиями страхования предусмотрен возврат платы за подключение к программе страхования только при обращении с заявлением об отказе от услуги страхования в течение 14 дней с даты подписания заявления на страхования. Между тем Бойчук Н.В. не обратилась с таким заявлением к ответчику в указанный срок. Каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика ПАО «Сбербанк России» не установлено.

Указание в жалобе на то, что истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной суммы комиссии, однако ответа на нее не последовало, что явилось основанием для обращения истца в суд, не может повлечь отмену оспариваемого решения суда первой инстанции, из содержания которого не усматривается, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца. Напротив, как следует из материалов дела и установлено судом, истец сама не воспользовалась предоставленным ей правом на обращение к ответчику с заявлением об отказе от услуги страхования в течение 14 дней с даты подписания заявления на страхования.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца относительно заявленных требований по настоящему спору и сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь 8, 9 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Бойчук Н.В. по доверенности Зверевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: