Мотивированное решение

Дело № 2-3315/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

фио обратился в Гагаринский районный суд адрес с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца марки марка автомобиля были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено по европротоколу, без вызова сотрудников ГИБДД. Виновником в дорожно-транспортном происшествия был признан водитель транспортного средства марки марка автомобиля - фиоадрес обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком случай был признан страховым, и в пользу истца была произведена страховая выплата в размере сумма Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию наименование организации, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумма Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере сумма, неустойку за период с дата по дата в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по оплате услуг составления дубликата экспертного заключения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложение слушания по делу не заявлял.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что дата в время по адресу: адрес 51 км МКАД рынок Престиж произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по управлением водителя фио и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, принадлежащего фио

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фиоадрес обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленным участниками дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность истца в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № 1010867875.

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Страховщиком описанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, и страховщиком по договору ОСАГО в пользу истца произведена страховая выплата в размере сумма

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию наименование организации с целью определения размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В соответствии с экспертным заключением наименование организации № 2-067/18 от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составила сумма

Истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации наименование организации. Согласно выводам заключения эксперта наименование организации № 829/18/9 от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца - автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС с учетом износа составила сумма

Оценивая представленные по делу доказательства, суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы, проведенной наименование организации, поскольку данное заключение отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», содержит подробное описание произведенных исследований, научно обосновано и не вызывает сомнений, содержит указание на используемые методики, формулы расчета, перечень работ по устранению повреждений автомобиля истца соответствует повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном, составлено с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. К заключению приобщены документы о профессиональных качествах эксперта, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию и опыт работы, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ (за дачу заведомо ложного заключения). Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд определяет размер ущерба, причиненного истцу ДТП – дата, равным сумма, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля подлежит удовлетворению, с учетом выплаченных, в размере сумма (сумма – сумма).

Поскольку ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, то суд считает требования истца о взыскании неустойки за период с дата по дата законными и обоснованными.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд на основании соответствующего заявления ответчика, считает необходимым уменьшить ее размер в соответствии со ГК РФ до сумма, при этом суд принимает во внимание обстоятельства дела, поведение сторон, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, отсутствие сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, и то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд также полагает обоснованным требования истца о возмещении морального вреда, поскольку в данном случае его права ответчиком на своевременное получение страхового возмещения не были соблюдены. При этом суд при определении размера компенсации принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости. Таким образом, в пользу истца с ответчика суд взыскивает в счет возмещения морального вреда сумма, полагая, что сумма морального вреда в размере сумма, заявленная истцом явно несоразмерна причиненному вреду.

В силу ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не исполнены требования истца, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, при этом оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по оплате услуг составления дубликата экспертного заключения в размере сумма

В силу ст.103 ГПК РФ и ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования фио к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг составления дубликата экспертного заключения в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Судья фио

Мотивированное решение составлено дата.