Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Денисовой М.С., при секретаре Агаджанове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3477/2018 по иску Епископосян Г.М. к ГБОУ г. Москвы «Школа № 199» о взыскании среднего заработка за вынужденный прогул,

УСТАНОВИЛ:

Истец Епископосян Г.М. обратилась в суд с иском к ответчику ГБОУ города Москвы «Школа № 199» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 15.02.2017г. по 26.07.2017г. в размере сумма, обосновывая свое требование тем, что решением Московского городского суда от 26 июля 2017 года изменены формулировка увольнения с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) и дата увольнения с 20 октября 2016 года на 26 июля 2017 года, взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 21.10.2016г. по 14.02.2017г. в сумме сумма Данная сумма была взыскана в пользу истца в пределах заявленных ею исковых требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, на что было указано в апелляционном определении. Так как указанным апелляционным определением ее увольнение 20.10.2016г. было признано незаконным и произведено по собственному желанию 26.07.2017г., в период между этими датами истец была лишена возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

В судебном заседании истец Епископосян Г.М. и представитель истца Еископосян А.М. по доверенности поддержали свои требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Гнатюк Е.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, заявив о пропуске истцом срока обращения в суд.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 8 статьи 394 Трудового кодекса РФ если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, апелляционным определением Московского городского суда от 26 июля 2017 года по гражданскому делу № 33-28179 (л.д.10-13) истцу изменены формулировка увольнения с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) и дата увольнения с 20 октября 2016 года на 26 июля 2017 года, с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 21.10.2016г. по 14.02.2017г. Как указано в апелляционном определении (л.д.12об.) разрешая требования истца об оплате времени вынужденного прогула, который истец просит взыскать с 21.06.2016г. в сумме сумма, в том числе по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия исходит из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о принятии судом решения в пределах заявленных истцом требований.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в период с 15.02.2017г. по 26.07.2017г. она была лишена возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что истец была лишена возможности трудоустроиться и получать заработную плату в период с 15.02.2017г. по 26.07.2018г. суду не предоставлено.

Истцом не представлено доказательств наличия препятствий в трудоустройстве в период с 15.02.2017г. по 26.07.2017г., находящихся в причинной связи с неправильной формулировкой основания увольнения (по соглашению сторон), внесенной в ее трудовую книжку.

Доводы истца о том, то она не имела возможности работать, ждала решения суда, чтобы трудоустроиться, суд находит несостоятельными, поскольку обязанность доказывания того обстоятельства, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению истца на другую работу, при рассмотрении данного дела возложена на истца.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1).

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч.2)

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных , и настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.4).

В соответствии с абз. 1 части 2 статьи 391 Трудового кодекса РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям об оплате за время вынужденного прогула.

Поскольку апелляционное определение Московского городского суда по индивидуальному трудовому спору между истцом и ответчиком вынесено 26 июля 2017 года, истица в апелляционной жалобе и дополнениям к ней просила взыскать заработок за время вынужденного прогула за период с 21.10.2016г. по 14.02.2017г., суд считает, что истец должна была знать о том, что средний заработок с 15.02.2017 г. судом не взыскан - 26.07.2017г. С иском о взыскании среднего заработка с 15.02.2017г. по 26.07.2017г. истец обратилась в суд 18.06.2018г. При этом суд считает, что срок обращения в суд за рассматриваемым индивидуальным трудовым спором установлен частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ - в течение трех месяцев.

Срок, установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ, к спорным правоотношениям применен быть не может, поскольку обращение истца в суд с требованием о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не является индивидуальным трудовым спором о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Истец о восстановлении срока обращения в суд не заявляла, доказательств уважительных причин пропуска срока не представила.

Таким образом, суд, оценив доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленного требования, срок обращения в суд истцом пропущен, а поэтому иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Епископосян Г. М. к ГБОУ г. Москвы «Школа № 199» о взыскании среднего заработка за вынужденный прогул- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.С.Денисова