Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело № 2-3566/18 по иску фио к фио о компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг защитника,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио и просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, мотивировав заявленные требования тем, что приговором мирового судьи судебного участка №272 адрес от дата по уголовному делу №272-1-2/2017 фио оправдан по предъявленным частным обвинителем фио обвинениям в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Апелляционным постановлением Лефортовского районного суда адрес от дата по делу №10-16/2017 приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционная жалоба фио – без удовлетворения.

Истец полагает, что в силу возбуждения со стороны частного обвинителя фио необоснованного, с учётом оправдательного приговора, уголовного преследования истец потерпел нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу уголовного преследования, необходимостью доказывать свою невиновность, переживаниями по поводу характера обвинений в совершении умышленного преступления. Размер компенсации причинённого фио вреда определён им в сумме сумма.

Кроме того, для оказания юридической помощи по уголовному делу между фио и адвокатом наименование организации фио (реестровый номер 50/4282 в адвокатской палате по адрес, удостоверение адвоката №4480 выдано Министерством юстиции РФ по адрес дата) было заключено соглашение об оказании юридической помощи №5223 от дата. Стоимость услуг адвоката составила сумма, которые были оплачены фио в полном объёме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №001797. Указанные расходы истец также просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец фио заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик фио в судебное заседание не явился; о дате, времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом.

В ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу п.1 ст. не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 ст. установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей .

Согласно ст. ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст., компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: … вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст., компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений истца и материалов дела, частный обвинитель фио обвинял фио в клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, а именно в том, что фио, имея умысел на распространение сведений о фио, носящих порочащий характер и несоответствующих действительности, написал заявление Директору Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации генералу армии фио, в котором распространил заведомо ложные сведения о нем, подрывающие его репутацию. Как следует из приговора мирового судьи судебного участка №272 адрес от дата по уголовному делу №272-1-2/2017, оценивая представленные в материалы уголовного дела доказательства в их совокупности, суд не согласился с выводом стороны обвинения о наличии в действиях фио уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ. Судом достоверно установлено наличие конфликтной ситуации в наименование организации, возникшей между председателем фио с его единомышленниками и сторонниками избрания нового председателя – фио с её единомышленниками, в число которых также входят фио

В судебном заседании также было установлено, что фио, как председателем правления наименование организации, в адрес Директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации генерала армии фио было направлено заявление с просьбой принять меры воздействия в отношении фио, поведение и действия которого содержат незаконное вмешательство в деятельность юридического лица, таким образом, в указанном случае имела место реализация права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространять не соответствующие действительности порочащие сведения, а само по себе не может служить основанием для привлечения фио к уголовной ответственности. Кроме того, при вынесении приговора учтено, что изложенная в заявлении фио на имя фио информация об участии фио в общем собрании наименование организации дата, требовании о передачи документации юридического лица наименование организации нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, подтверждается заключением по материалам служебной проверки, и не оспаривается самим частным обвинителем – потерпевшим фио Суд также принял во внимание, что достоверность указанных в своих заявлениях фактов, является субъективной оценкой фио происходивших событий, в связи с чем, содеянное не может быть квалифицировано, как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Указанным приговором от дата мировой судья судебного участка №272 адрес суд, придя к выводу об отсутствии в действиях фио состава преступления предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ оправдал фио, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

Апелляционным постановлением Лефортовского районного суда адрес от дата по делу №10-16/2017 приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционная жалоба фио – без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст. право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч.2 ст., имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в названных актах Конституционного Суда Российской Федерации, само по себе обращение в суд с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения, поскольку каждый гражданин наделен конституционным правом на обращение в государственные органы и правом на судебную защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание компенсации морального вреда с частного обвинителя в порядке гражданского судопроизводства возможно, если суд установит наличие в его действиях вины, выразившейся в злоупотреблении правом, а именно в случае, если обращение частного обвинителя в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

При разрешении вопроса о возмещении вреда должны учитываться фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец был незаконно подвергнут уголовному преследованию по ч.1 ст.128.1 УК РФ, а потому имеет право на реабилитацию и, соответственно, на возмещение морального вреда, причиненного уголовным преследованием.

Суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, в сумма. Такую сумму суд полагает достаточной для того, чтобы компенсация морального вреда была соразмерной характеру причиненного вреда, максимально возмещала его реабилитированному и не приводила к его неосновательному обогащению.

Оснований для компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу значительных нравственных либо физических страданий, позволяющих суду сделать вывод об обоснованности и соразмерности заявленной к взысканию компенсации морального вреда в большем размере, суду не представлено. В этой связи, в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» следует, что согласно ч.9 ст. при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

В ходе производства по вышеуказанному уголовному делу фио были понесены расходы на оплату услуг адвоката в сумме сумма, что подтверждается представленными в материалы дела соглашением об оказании юридической помощи №5223 от дата, а также копией квитанций к приходному кассовому ордеру №001797 от дата.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает требования истца о возмещении за счёт ответчика расходов на оплату услуг адвоката, понесенных им в ходе производства по уголовному делу, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера денежной суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения расходов на оплату услуг защитника, суд учитывает категорию судебного спора, объём выполненной представителем по делу работы и её эффективность и продуктивность, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель и продолжительность, с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с фио в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг защитника в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено дата

Судья фио