Мотивированное решение

Дело № 2-4380/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио фио к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

фио обратилась в Гагаринский районный суд адрес с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком случай был признан страховым и в пользу истца была произведена страховая выплата в размере сумма Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в независимую экспертную организацию наименование организации, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумма, величина утраты товарной стоимости транспортного средства – сумма Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией с целью добровольного урегулирования разногласий, которая осталась без удовлетворения. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере сумма, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере 50%.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представлял фио, на основании доверенности, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основания, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, представил возражения на исковое заявление, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что дата время по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио, в результате нарушения данным водителем требований п.8.3 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о привлечении фио к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность истца в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № 1011587531. Срок действия договора дата по дата. Гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии в момент дорожно-транспортного происшествия также была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № 1018981586. Срок действия договора дата по дата.

Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Страховщиком поврежденное транспортное средство было осмотрено, описанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, и страховщиком по договору ОСАГО в пользу истца произведена страховая выплата в размере сумма

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась в независимую экспертную организацию наименование организации с целью определения размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с которым заключила договор на возмездное оказание услуг, по которому оплатила сумма

В соответствии с экспертным заключением наименование организации № дата/4 от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составила сумма, величина утраты товарной стоимости транспортного средства – сумма

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд доверяет представленному истцом экспертному заключению № дата/4 от дата, составленному наименование организации, поскольку заключение содержит подробное описание произведенных исследований, научно обосновано и не вызывает сомнений, содержит указание на используемые методики, формулы расчета, перечень работ по устранению повреждений автомобиля истца соответствует повреждениям, указанным в постановлении. К отчету приобщены документы, о том, что эксперт состоит в государственном реестре экспертов-техников при Минюсте РФ, сведения о его профессиональных качествах, а потому у суда нет оснований для признания данного доказательства полученным с нарушением закона. Доказательств, опровергающих данный отчет, представителем ответчика суду не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд определяет размер ущерба, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием – дата, равным сумма, с учетом суммы величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля подлежит удовлетворению, с учетом выплаченных денежных средств, в размере сумма (сумма – сумма), величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере сумма

Истец также просит взыскать с ответчика дополнительные расходы, которые она понесла в связи с восстановлением нарушенного права, а именно: расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма Суд соглашается с данными требованиями, поскольку данные расходы были связаны с необходимостью восстановления поврежденного застрахованного имущества, документально подтверждены, и в силу п.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с чем, полагает необходимым требование удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца - сумма

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с дата по дата в размере сумма

Рассмотрев заявленные требования, суд полагает, что неустойка подлежит взысканию за период с дата (день выплаты страхового возмещения) по дата. Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд на основании соответствующего заявления ответчика, считает необходимым уменьшить ее размер в соответствии со ГК РФ до сумма, при этом суд принимает во внимание цену договора, период просрочки, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, отсутствие сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, и то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представитель ответчика, при удовлетворении судом, заявленных истцом требований, просил на основании ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа, поскольку его размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчика, направлен на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание, что страховое возмещение частично было выплачено потерпевшей, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, суд, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма

Суд также полагает обоснованным требования истца о возмещении морального вреда, поскольку в данном случае ее права ответчиком на своевременное получение страхового возмещения не были соблюдены. При этом суд при определении размера компенсации принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости. Таким образом, в пользу истца с ответчика суд взыскивает в счет возмещения морального вреда сумма, полагая, что сумма морального вреда в размере сумма, заявленная истцом явно несоразмерна причиненному вреду.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец в возмещение расходов по оплате юридических услуг просит взыскать с ответчика сумма Учитывая обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд считает, что расходы по оплате юридических услуг подлежат возмещению в размере сумма

В силу ст.103 ГПК РФ и ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования фио фио к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу фио фио страховое возмещение в размере сумма, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио фио - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Судья фио

Мотивированное решение составлено дата.