Определение суда апелляционной инстанции

А/Ж № 11-150/2018

Мировой судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение мирового судьи судебного участка № 217 адрес от дата, которым исковые требования наименование организации (наименование организации) к фио о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворены частично,

установил:

наименование организации обратилось в судебный участок с иском к фио о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что дата наименование организации было перемещено на специализированную стоянку, задержанное в соответствие со ст.27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, транспортное средство марки марка автомобиля Шевроле» регистрационный знак ТС, которым управлял ответчик, основанием для задержания данного транспортного средства явилось совершение ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. дата транспортное средство марки марка автомобиля Шевроле» было возвращено ответчику без оплаты стоимости перемещения и хранения транспортного средства. Срок для оплаты стоимости перемещения и хранения истек дата, однако оплата ответчиком не произведена. Таким образом, истец просил взыскать с ответчика стоимость перемещения (хранения) транспортного средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решением мирового судьи судебного участка № 217 адрес от дата исковые требования наименование организации к фио удовлетворены частично, постановлено: взыскать с фио в пользу наименование организации денежные средства в размере сумма, проценты сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Ответчик, не согласный с указанным решением, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что решение мирового судьи незаконно, необоснованно, просил его отменить.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложение слушания по делу не заявлял, представил возражения на жалобу, в которых указал, что стоимость перемещения транспортного средства рассчитывается исходя из мощности двигателя автомашины. Согласно официальному сайту производителя, мощность транспортного средства марки марка автомобиля Шевроле» составляет 79,6 л.с., в связи с чем, стоимость перемещения данного транспортного средства на стоянку составляет сумма Просил решение мирового судьи изменить в части, взыскать с ответчика стоимость перемещения (хранения) транспортного средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма 

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. 

В соответствии с положениями ст.ст.167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из содержания ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

Согласно ГК РФ хранитель имеет право требовать с поклажедателя уплаты вознаграждения за хранение. Поклажедатель обязан уплатить хранителю сумму вознаграждения.

ГК РФ предусмотрено, что правила данного Кодекса, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что расходы на перемещение и хранение транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в , возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержание транспортного средства.

Судом установлено, что дата наименование организации было перемещено на специализированную стоянку, задержанное в соответствие со ст.27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, транспортное средство марки марка автомобиля Шевроле» регистрационный знак ТС, которым управлял ответчик. Основанием для задержания данного транспортного средства явилось совершение ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По акту приема-передачи № П-А телефон от дата, указанное транспортное средство было перемещено на специализированную стоянку.

Постановлением № номер от дата фио был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

дата транспортное средство марки марка автомобиля Шевроле» было возвращено ответчику без оплаты стоимости перемещения и хранения транспортного средства, что подтверждается Актом выдачи транспортного средства со специализированной стоянки № В-А телефон.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции учел, что ответчиком в суде доводы истца не были опровергнуты, доказательств того, что постановление о привлечении ответчика к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было отменено, а дело прекращено, а также надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости перемещения (хранения) транспортного средства в установленный срок, суду предоставлено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается выводом суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскания с ответчика в его пользу стоимости перемещения (хранения) транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошли.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы ответчика, возражений на жалобу истца в части несогласия с размером взысканной стоимости перемещения (хранения) транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами заслуживают внимания.

В силу Закона адрес от дата № 42 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств в адрес» (в ред. адрес от дата № 27), оплата стоимости перемещения и хранения транспортного средства осуществляется в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти адрес в соответствии с федеральным законодательством.

Тарифы на перемещение и хранение задержанных транспортных средств утверждены Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от дата № 61-02-518/6 «Об установлении базовых (экономически обоснованных) тарифов на перемещение и хранение на специализированных стоянках задержанных транспортных средств, а также тарифов на перемещение и хранение на специализированных стоянках задержанных транспортных средств на уровне ниже базовых (экономически обоснованных) тарифов для лиц, привлеченных к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства».

Из приложения 1 к Приказу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от дата № номер следует, что тариф на перемещение одного транспортного средства категории А, В с мощностью двигателя до 80 л.с. (включительно) составляет сумма

Согласно технической характеристика автомобилей марки марка автомобиля Шевроле», номинальная мощность составляет 79,6 л.с.

В соответствии с ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания размера стоимости перемещения (хранения) транспортного средства.

Поскольку сумма взыскания размера стоимость перемещения (хранения) транспортного средства изменилась, подлежит изменению размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, определен верно.

В остальной части решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд 

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 217 адрес от дата в части взыскания с фио в пользу наименование организации (наименование организации) стоимости перемещения (хранения) транспортного средства в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма – изменить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации (наименование организации) стоимость перемещения (хранения) транспортного средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 217 адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судья фио