Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2018 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Денисовой М.С.,

При секретаре Агаджанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3106/2018 по иску Гмыря СВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Транстехнадзор» о взыскании неполученного заработка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гмыря С.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Транстехнадзор» и просит взыскать с ответчика в его пользу в связи с незаконным лишением возможности трудиться неполученный заработок за период с 11 мая 2017 года по 27 октября 2017 года в размере 263914 руб. 31 коп., мотивируя свои требования тем, что он работал в ООО «Транстехнадзор» (ранее ООО «СтройКонтрольСервис»). 10 мая 2017 года он был уволен, решением Гагаринского районного суда гор. Москвы от 27 октября 2017 года установлена незаконность его увольнения с работы, данным решением изменена формулировка его увольнения с п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и даты увольнения с 10 мая 2017 года на 27 октября 2017 года. В соответствии со ст. ст. 232, 234 ТК РФ ответчик должен возместить ему в связи с незаконным лишением возможности трудиться неполученный заработок за период с 11 мая 2017 года по 27 октября 2017 года в размере 263914 руб. 31 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель ответчика ООО «Транстехнадзор» по доверенности Робарчук А.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам письменных возражений, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.

Огласив исковое заявление, выслушав представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим отклоненению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Гмыря С.В. 07 марта 2017 года принят на работу в ООО «Транстехнадзор» (ранее ООО «СтройКонтрольСервис») на должность инженера СК 1.

Приказом № от 10 мая 2017 года Гмыря С.В. уволен с занимаемой должности по п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ.

Решением Гагаринского районного суда гор. Москвы от 27 октября 2017 года увольнение Гмыря С.В. признано незаконным, изменены формулировка увольнения с должности инженера СК 1 с п. «а» ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и дату увольнения с 10 мая 2017 года на 27 октября 2017 года.

Требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 11 мая 2017 года по 27 октября 2017 года Гмыря С.В. при рассмотрении указанного выше гражданского дела не заявлялось, решение суда по данному вопросу не выносилось.

Настаивая на удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неполученного заработка за период с 11 мая 2017 года по 27 октября 2017 года в размере 263914 руб. 31 коп., истец ссылается на то, что в связи с незаконным увольнением он был лишен возможности трудиться в период с 11 мая 2017 года.

Как следует из п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

В случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца в ходе рассмотрения дела не представлено, а судом не добыто доказательств того, что после расторжения трудового договора по п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ 10 мая 2017 года истец был лишен реальной возможности трудоустроиться, что основание увольнения, указанное в трудовой книжке, препятствовало поступлению истцу на работу, истцом не представлено доказательств того, что он обращался в какие-либо компании с просьбой о трудоустройстве, а ему было отказано в трудоустройстве, поскольку трудовой договор с ним на предыдущем месте работы был расторгнут по п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ.

При рассмотрении настоящего дела стороной ответчика заявлено о применении пропуска срока исковой давности к заявленным стороной истца требованиям.

В соответствии со 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из материалов дела следует, что истец был уволен 10 мая 2017 года, дата увольнения была изменена решением суда от 27 октября 2017 года, в суд с иском истец обратился только в июне 2018 года, то есть по истечению установленного трехмесячного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гмыря СВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Транстехнадзор» о взыскании неполученного заработка - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Судья М.С.Денисова