Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 16 октября 2018 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Лукине Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кочемазовой Ю.И. к ГБУ «Жилищник района Академический» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, просит взыскать с ГБУ «Жилищник района Академический» в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ей автомобилю марки «МАРКА» с государственным регистрационным знаком НОМЕР денежные средства в размере 124 587,14 руб., расходы на оплату государственной пошлины 3 692 руб. руб.

В основание иска указала, что 02 апреля 2018 года принадлежащий ей автомобиль марки «МАРКА» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, припаркованный у дома 53 корп. 3 по ул. Вавилова в г. Москве, был поврежден в результате падения льды с крыши дома 53 корп. 3 по ул. Вавилова. Просит взыскать указанные денежные средства с ответчика в свою пользу, указывая, что на ответчика возложены обязанности по выполнению работ и оказанию услуг по благоустройству дворовых территорий, по проведению профилактики падения льда с рядом стоящего здания. Истец извещала ответчика о проведении экспертизы причиненного ущерба, на которую ответчик явку представителя не обеспечил. Также, истец направляла ответчику требование о возмещении ущерба, которое осталось без ответа.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика против иска возражала по доводам

Суд, выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетеля К. И.С., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствие с ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине ( ГК РФ).

По смыслу действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что 02 апреля 2018 года принадлежащий истцу автомобиль марки «МАРКА» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, припаркованный у дома 53 корп. 3 по ул. Вавилова в г. Москве, был поврежден в результате падения льда с крыши указанного дома.

В соответствие с ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствие с п.п. «а» и «з» 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 г. N 491, содержание общего имущества включает в себя, в частности, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в - настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества

Согласно п.п. «а» и «б» п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

В силу п. 2 Правил в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно п. 42 Правил Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда несет обязанность по техническому обслуживанию (содержанию), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации.

Факт причинения вреда принадлежащему истцу автомобилю, припаркованному у дома 53 корп. 3 по ул. Вавилова г. Москве в результате падения дерева установлен в ходе проверки, проведенной ОМВД России по Академическому району г. Москвы, которым 03 апреля 2018 года в возбуждении уголовного дела отказано; объяснениями К. И.С., данными в ходе доследственной проверки, протоколом осмотра автомобиля, произведенного по месту нахождения ОМВД района Академический г. Москвы по адресу: г. Москва, ул. Б. Черемушкинская, д. 24, корп. 2, фотоизображениями, показаниями свидетеля К. И.С. предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных сведений. Данные показания подробны, последовательны, согласуются с иными доказательствами, представленными в материалы дела, в связи с чем оснований не доверять указанным показаниям суд не находит.

Из показаний К. И.С. следует, что сотрудники полиции приехали на место повреждения автомобиля, с их разрешения автомобиль был им доставлен к ОМВД, где и был произведен осмотр автомобиля.

В ходе осмотра автомобиля установлены повреждения: многочисленные вмятины капота с правой стороны, вмятины на правом крыле, многочисленные трещины на лобовом стекле, затертости переднего бампера, сотрудником полиции указано на возможность наличия скрытых повреждений.

Истцом проведена оценка причиненного ущерба. В соответствии с заключением ООО «…» сумма ущерба, причиненного повреждением автомобилю истца, составляет 119 087,14 руб., стоимость оценки составила 5 500 руб.

Основания не доверять представленному истцом в подтверждение заявленных требований заключению специалиста у суда отсутствуют, специалист, проводивший исследование обладает специальными познаниями и необходимой квалификацией.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о необходимости назначения экспертизы для определения причин ущерба и оценки причиненного ущерба, ответчик возражал против назначения экспертизы.

Судом установлено и в судебном заседании представитель ответчика данные обстоятельства не отрицал, дом 53 корп. 3 по ул. Вавилова в г. Москве относится к территории, за надлежащее содержание которой ответственность несет ответчик, осуществляющий обслуживание многоквартирного дома.

Данные обстоятельства указывают на ненадлежащее исполнением ответчиком своей обязанности по профилактике падения льда с крыши здания, обслуживание которого осуществляет ответчик.

Следовательно, обязанность возмещения причиненного истцу вреда должна быть возложена именно на него.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, учитывая, что истец предпринимал попытки известить ответчика о произошедшем.

В соответствие с ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( ГК РФ).

ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ответчиком не представлен достаточных и достоверных доказательств опровержение доводов истца, свидетельствующих об отсутствии вину ответчика в причинении ущерба имуществу истца.

Указание истца о том, что истцом нарушены положения санитарных норм и правил, запрещающих размещение на территории дворов автостоянки, не влечет освобождение от ответчика от обязанности возмещения вреда, вследствие не надлежащего исполнения обязанности по обслуживанию общего имущества дома. Обстоятельств непреодолимой силы по делу не установлено.

Доводы ответчика о несогласии с размером ущерба достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены, так как о проведении судебной экспертизы, которое признано судом относимым и допустимым доказательством, ответчик не ходатайствовал, представленное в материалы дела заключение специалиста ответчиком не опровергнуто в установленном порядке.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в результате падения льда в размере 124 587,14 руб.,

Также, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 692 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ «Жилищиник района Академический» в пользу Кочемазовой Ю.И. ущерб в размере 124 587,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 692 руб., а всего 128 279,14 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 октября 2018 года.

Судья                                                                                    А.Н. Кочнева