Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва 17 декабря 2018 года

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Лукине Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4599/2018 по иску Натанзон Д.Ю. к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными действия должностных лиц, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Натанзон Д.Ю. обратилась в суд с иском, в котором просит суд признать недействительным действия должностных лиц ответчика, выразившихся в отказе по исполнению надлежащему исполнению обязательств заключенного договора по вкладу «Пополняй ОнЛайн» от 09 декабря 2014 года, взыскать с ответчика денежные средства в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в сумме 400 руб.

В обоснование требований указывает, что между Натанзон Д.Ю. и ответчиком 17 сентября 2010 года заключен договора банковского обслуживания № 3825 02390478 с № лицевого счета НОМЕР в банке. 09 декабря 2014 года заключено дополнительное условием по размещению денежных средств во вклад «Пополняй ОнЛайн» на сумму 100 000 руб. В мае 2015 года она обратилась в отделение ответчика с целью закрытия вклада по ранее заключенному дополнительному условию размещения денежных средств. Сотрудники ответчика сообщили, что счет закрыт. Денежные средства возвращены истцу в полном объеме, представили копии расходных ордеров. Истец с заявлением о закрытии вклада к ответчику не обращалась, расходных кассовых ордеров не подписывала, денежных средств не получала. По данному факту по ее обращению возбуждено уголовное дело, в ходе которого установлено, что ее подпись была подделана. На протяжении 2016 и 2017 годов истец обращалась к ответчику по поводу неправомерности закрытия вклада с предоставлением документов из уголовного дела, до сих пор ответной реакции не поступило.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 7 сентября 2010 года между Натанзон Д.Ю. с ответчиком заключен Универсальный договор банковского обслуживания № НОМЕР ДОГОВОРА, который распространяется на счета карт и иные услуги предоставляемые банком в рамках договора..

Данный договор является договором присоединения, условия договора определены банком в стандартной форме, изложены в договоре банковского обслуживания, памятке держателя, тарифах Сбербанка России, и рассматриваются как предложение банка, а физическое лицо, подписав стандартную форму (заявление), таким образом, акцептует сделанное предложение.

09 декабря 2014 года через систему «Сбербанк ОнЛайн» в рамках договора банковского обслуживания со вклада 42306 810 1 3816 3822919 истцом открыты вклады Пополняй ОнЛайн № № 1 и Сохраняй ОнЛайн № № 2 по 100 000 руб. каждый под 8,4 % годовых сроком на 6 месяцев.

20 декабря 2014 года истец закрыла оба вклада досрочно, что подтверждается копиями представленных ордеров с подписью Натанзон Д.Ю.

Доводы истца о том, что она не подписывала данные расходные документы достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены.

Основываясь на заявлении истца, суд приходит к выводу о том, что истец ознакомлена и согласилась с Условиями банковского обслуживания физических лиц Сбербанком ОАО, Памяткой Держателя банковских карт ОАО «Сбербанк России», Тарифами Банка, которые в совокупности являются заключенным между истцом и ответчиком договором.

В соответствии с п. 1.0, 1.11 Условий действие договора распространяется на счета карт, открытые как до, так и после заключения договора, а также на вклады, предусмотренные договором, открываемые клиенту в рамках договора, а также открытые в рамках договоров.

Согласно условиям, держатель карты обязан выполнять условия и правила, изложенные в памятке держателя, а также при наличии дополнительных карт обеспечить выполнение условий и правил держателями дополнительных карт; не сообщать ПИН-код и не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета (разновидностью которого является договор о выпуске и обслуживании банковской карты), банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст.858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Доводы истца о вине банка в совершении расходной операции материалами дела не подтверждаются.

Факт возбуждения уголовного дела и осуществление предварительного расследования не влияет на выводы суда, истцом не представлено в материалы дела приговора, вступившего в законную силу, свидетельствующего о совершении преступления в отношении нее сотрудником банка.

Как следует из искового заявления, о совершении банком расходной операции от 20 декабря 2015 года ей стало известно в мае 2015 года, из представленных материалов следует, то есть срок исковой давности истек не позднее 04 мая 2018 года, тогда как с иском истец обратилась в суд 15 июня 2018 года.

Доводы истца о том, что ей стало известно о списании денежных средств позднее опровергается материалами дела, представленные истцом копии расходных ордеров заверены сотрудником банка 03 мая 2015 года, то есть данные по операции предоставлены ответчиком истцу не позднее 03 мая 2015 года.

В силу ч. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителе» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности. Если не докажет, что вред причинен вследствие нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Учитывая то, что ответчиком представлен расходный кассовый ордер о выплате денежных средств истцу согласно условиям договора, банк не несет ответственности по указанной операции.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом не установлено виновных действий ответчика, повлекших нарушение прав истца, причинной связи между действиями ответчика и ущербом истцу, в удовлетворении требований Натанзон Д.Ю. должно быть отказано в полном объеме.

На основании ст. 309, 310, 450-451 ГК РФ, руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Натанзон Д.Ю. к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными действия должностных лиц, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21 декабря 2018 года.

Судья А.Н. Кочнева