Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-907/2018

РЕШЕНИЕ

г. Москва 10 октября 2018 года

Судья Гагаринского районного суда г.Москвы Басихина Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Корстон-Москва» на постановление по делу об административном правонарушении, -

УСТАНОВИЛ:

ООО «Корстон-Москва» обратилось в суд с жалобой на постановление №………. о назначении административного наказания от 13.05.2018, вынесенное заместителем главного государственного инспектора г.Москвы по пожарному надзору, заместителем начальника управления – начальником отдела надзора в области пожарной безопасности Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по г.Москве, которое просит изменить в части назначенного наказания.

Представитель заявителя явился, доводы жалобы поддержал.

Заместитель главного государственного инспектора г.Москвы по пожарному надзору, заместитель начальника управления – начальником отдела надзора в области пожарной безопасности Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по г.Москве не явился, о месте и времени слушания извещен, причины неявки не сообщил, с ходатайствами об отложении слушания не обращался, возражений относительно доводов жалобы не представил, в связи с чем прихожу к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного , указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с Конституции РФ и Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в т.ч. и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска срока означает невозможность для гражданина или юридического лица реализовать свое право на судебную защиту. Заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.

В целях исключения нарушения права заявителя на защиту, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд полагает возможным восстановить срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Постановлением №513 о назначении административного наказания от 13.05.2018 ООО «Корстон-Москва» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Согласно материалам дела, 09 апреля 2018 года в 17 часов 00 минут в помещениях гостиничного комплекса ООО «Корстон-Москва» по адресу: г. Москва, ул. Косыгина, 15 юридическое лицо - ООО «Корстон-Москва» нарушило требования пожарной безопасности: Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012г. № 390, Федеральный закон от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также иные нормативные документы и нормативно-правовые акты Российской Федерации, содержащие требования пожарной безопасности, а именно:

- Ряд помещений (гардеробная на цокольном этаже, механическая мастерская, склад на цокольном этаже, ресторан «Золотая гора», гардероб и кабинет клуба «911», электрощитовая на 20 этаже) не защищены системой автоматической пожарной сигнализации (ст. 4, 6, 54, 151 ФЗ № 123-ФЗ от 22.07.2008 г.; п. 61 ППР в РФ Пост. № 390 от 25.04.2012 г.; прил. А, табл. А3,п. 38; п. 4, 14 НПБ 110-2003);

- Дымовые пожарные извещатели в ряде помещений (фитнес центр, ресторан «СИЛЛА», ресторан «Золотая гора») установлены на расстоянии менее 1 м. от вентиляционных отверстий (ст. 4, 6, 54, 151 ФЗ № 123-ФЗ от 22.07.2008 г.; п. 61 ППР в РФ Пост. № 390 от 25.04.2012 г.; п. 13.3.6 СП5.13130.2009, и. 4, 14 НПБ 110-2003);

- Пространства за подвесными потолками не защищены системой автоматической пожарной сигнализации (ст. 4, 6, 54, 151 ФЗ № 123-ФЗ от 22.07.2008 г.; п. 61 ППР в РФ Пост. № 390 от 25.04.2012 г.; прил. А, табл. А2,п. 11СП5.13130.2009; п. 4, 14 НПБ 110-2003);

- Отсутствует 2-й эвакуационный выход из помещения фитнес центра, расположенного в цокольном этаже здания (ст. 4, 6, 53, 151 ФЗ № 123-ФЗ от 22.07.2008 г.; п. 33 ППР в РФ Пост. №390 от 25.04.2012 г.; п. 6.12* СНиП 21-01-97*);

- В вентиляционной камере ресторана «СИЛЛА» место прохода коммуникаций (вентиляционного короба) через преграду не заделаны негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость образовавшихся отверстий и зазоров (ст. 4, 6, 59, 151 ФЗ № 123-ФЗ от 22.07.2008 г.; п. 22 ППР в РФ Пост. № 390 от 25.04.2012 г.);

- На путях эвакуации и у эвакуационных выходов в коридорах(ресторан «СИЛЛА», служебная столовая, клуб «911») допускается размещение различных предметов и оборудования (п. 36 б ППР в РФ Пост. № 390 от 25.04.2012 г.);

- Ширина эвакуационного выхода из помещений (ресторан «СИЛЛА», служебная столовая, ресторан «Золотая гора», клуб «911», ресторан «Жу-Жу») менее 1,2 м. (ст. 4, 6, 89, 151 ФЗ № 123-ФЗ от 22.07.2008 г.; п. 33 ППР в РФ Пост. № 390 от 25.04.2012 г.; п. 7.3.3 СП 1.13130.2009; п.6.16 СНиП 21-01-97*);

- Сняты предусмотренные проектом двери, а именно: В цокольном этаже здания коридор, имеющий протяжённость более 60 метров, не разделен противопожарными перегородками 2-го типа на участки (ст. 4, 6, ст. 59, 151 ФЗ № 123-ФЗ от 22.07.2008 г.; п. 23 д) ППР в РФ, п. 6.26* СНиП 21.01.97*);

- При эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечивается соблюдение проектных решений, а именно на путях эвакуации, выходы на запасную лестничную, устроены кабинеты (4, 5, 6, 7, 8, 9 этажи) (п. 33 ППР в РФ);

- Дверь эвакуационного выхода из ресторана «Жу-Жу» открываются не по направлению выхода из здания (п. 34 ППР в РФ);

И. Не обеспечено исправное состояние систем и установок противопожарной защиты, а именно: распылители системы пожаротушения заклеены скотчем (ресторан на 21 этаже) (п. 61 ППР в РФ);

Над дверями эвакуационных выходов отсутствуют световые оповещатели «Выход» А (ресторан на 21 этаже) (ст. 4, 6, 54, 151 ФЗ № 123-ФЗ от 22.07.2008 г.; п. 61 ППР в РФ; п. 4.1, 5.1,

п. 15 табл. 2 НПБ 104-03);

Устройства для самозакрывания дверей находятся в неисправном состоянии (выход на лестничную клетку 20 этажа) (п. 36 г), п. 62 ППР в РФ Пост. № 390 от 25.04.2012 г.).

Факт совершения ООО «Корстон-Москва» вменяемого административного правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждается: - постановлением первого заместителя прокурора ЮЗАО г.Москвы ор возбуждении дела об административном правонарушении от 26.04.2018, - актом проверки от 09.04.2018, - решением о проведении проверки от 09.04.2018, - Уставом ООО «Корстон-Москва», - фотоматериалами.

Имеющиеся материалы дела исследованы должностным лицом административного органа полно, объективно, всесторонне, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда оснований не имеется.

Действия ООО «Корстон-Москва» правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и назначенное последнему наказание, отвечает требованиям ст.3.1 и ст.3.8 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения и обстоятельствам дела.

Мера и размер наказания ООО «Корстон-Москва» назначены справедливо, с соблюдением требований административного законодательства, соответствуют общественной опасности совершенного правонарушения, данным о его личности, суд не находит оснований для изменения постановления и смягчения назначенного наказания, в связи с его чрезмерной суровостью.

Доводы жалобы о суровости назначенного наказания, - являются необоснованными не влекут изменения обжалуемого постановления, поскольку должностным лицом административного органа при рассмотрении дела были в полном объёме исследованы все материалы дела и, исходя из конкретных обстоятельств, данных о личности лица, привлекаемого к ответственности последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей, что соответствует требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушения норм действующего законодательства, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление №……… о назначении административного наказания от 13.05.2018, вынесенное заместителем главного государственного инспектора г.Москвы по пожарному надзору, заместителем начальника управления – начальником отдела надзора в области пожарной безопасности Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по г.Москве оставить без изменения, жалобу ООО «Корстон-Москва» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями гл.30 КоАП РФ.

Судья Т.В.Басихина